В чем смысл спора между Богом и Мефистофелем? Спор. Что такое спор. Как не спорить

Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети», увидевший свет в 1862 году, вызвал вокруг себя небывалую полемику. Это неудивительно: писатель показал в романе перелом общественного сознания России, появление в ней новых сил.

Особенно сильные споры велись вокруг центральной фигуры романа – нигилиста Евгения Базарова. Этот герой выступает в романе как противник всего, созданного и накопленного русским дворянством и человечеством вообще: морально-нравственных ценностей, культуры, простых человеческих чувств. Чтобы показать неправильность взглядов Базарова, автор проводит его через жизненные испытания. Герой испытывает тоску одиночества и неразделенную любовь. В итоге он понимает, что нельзя отрицать естественные законы человеческой жизни, на которых строится существование любого человека.

Понять это Базарову помогает страстная влюбленность в Анну Сергеевну Одинцову, умную и красивую женщину. Будучи у нее в гостях, Базаров признается ей в своих чувствах. Это происходит в 18-ой главе романа. Под незначительным предлогом Одинцова пригласила Базарова в свою комнату, где захотела продолжить вчерашний разговор. Базаров сделал вид, что не помнит предмета их беседы. Но Одинцова напомнила герою: «о счастии». Она, например, никогда не чувствовала себя счастливой. Даже в чудесные мгновения общения с музыкой, приятными людьми у героини возникало ощущение мимолетности, лишь подобия настоящего счастья. Базаров напоминает Анне Сергеевне, что она не удовлетворена своей теперешней жизнью, поэтому и не может почувствовать себя счастливой.

Одинцова переводит разговор на самого Базарова. Она хочет проникнуть к нему в душу, узнать сокровенные мысли героя, его планы на будущее. Но Базаров очень замкнут, он не привык изливать свою душу – еще одно подтверждение большого одиночества героя. Евгений пытается уйти от разговора, но Одинцова настаивает. Она хочет знать, что происходит в душе Базарова сейчас, в настоящее время. Анна Сергеевна уверяет, что герой может открыться ей: «Как хотите,…а мне все-таки что-то говорит, что мы сошлись недаром, что мы будем хорошими друзьями. Я уверена, что ваша эта, как бы сказать, ваша напряженность, сдержанность исчезнет наконец?»

Этот вопрос стал решающим. Базаров признается Анне Сергеевне, что причина его напряженности – любовь к ней: «Так знайте же, что я люблю вас, глупо, безумно…Вот чего вы добились». Эти слова героя – не только признание в любви, но и признание своего поражения. Все нигилистические теории героя разбились о его страстное чувство к Одинцовой. Именно поэтому автор замечает: «…страсть в нем билась, сильная и тяжелая – страсть, похожая на злобу и, быть может, сродни ей…»

Глядя на мучения Базарова, Анна Сергеевна жалеет его и одновременно пугается: так сильны чувства героя. А что же сама Одинцова? Каково ее отношение к Евгению Базарову? После сцены объяснения, когда Базаров страстно обнимает ее, героиня говорит: «Вы меня не поняли». Оставшись одна, Одинцова убеждает себя, что она относится к Базарову как к другу, что она не подозревала о его чувстве: «Я виновата, — промолвила она вслух,- но я это не могла предвидеть».

Одинцова боится признаться себе, что и она чувствует влечение к Евгению. Весь ее облик говорит об этом: «Она увидала себя в зеркале; ее назад закинутая голова с таинственной улыбкой на полузакрытых… глазах и губах, казалось, говорила ей в этот миг что-то такое, от чего она сама смутилась…» Да и автор намеками дает понять нам, что Одинцова испытывает зарождение чувства к Базарову: «Одинцова протянула вперед обе руки», «невольная нежность зазвенела в ее голосе», «она не тотчас освободилась из его объятий», «медленно проводила платком по шее, на которой ей все чудилось горячее пятно», наконец, мысль Анны Сергеевны: «Я и себя не понимала».

Но после тягостных раздумий Одинцова все же решает: «Нет,…Бог знает, куда бы это повело, этим нельзя шутить, спокойствие все-таки лучше всего на свете». В героине боролись разные чувства, но победил сознательный выбор спокойной жизни без всплесков и сильных эмоций: «Под влиянием различных смутных чувств, сознания уходящей жизни, желания новизны она заставила себя дойти до известной черты, заставила себя заглянуть до нее – и увидела за ней даже не бездну, а пустоту…» Мне кажется, что Одинцова увидела там не пустоту богатой эмоциями жизни, а пустоту своей души, просто неспособной на чувства и переживания. Поэтому-то, на мой взгляд, героиня и чувствует себя несчастной. Ее холодность и каменное спокойствие делает жизнь Одинцовой серой, однообразной, лишенной смысла. Сам автор иронизирует над своей героиней, осуждая ее выбор: «Ее спокойствие не было потрясено; но она опечалилась и даже всплакнула раз…»

Таким образом, данный эпизод можно считать важным для раскрытия характеров обоих героев. Он является переломным в судьбе Базарова: герой терпит поражение от самого себя, своей природы: с любовью к Одинцовой рушатся все его теории, его представления о себе. Базаров понимает, что он самый обычный человек и что его жизнь определяют законы природы и человеческой натуры.

Но главной героиней этого эпизода является, по-моему, Анна Сергеевна Одинцова. Именно в сцене объяснения раскрывается ее характер, мы понимаем ее жизненную философию. Читатель понимает, что отношения между Базаровым и Одинцовой невозможны. Но именно такая героиня и была нужна Тургеневу: Базарову нужно было лишь понять, что и он способен на чувство. Тем самым автор заставляет героя осмыслить и почувствовать крушение всех своих взглядов, мироощущения, представлений о себе.

77976

Смысл споров Павла Петровича и Базарова и основная идея романа Тургенева «Отцы и дети»

В романе «Отцы и дети» И.С. Тургенев блестяще сумел раскрыть одну из сторон русской действительности своего времени. Важнейшим историческим явлением этой поры была борьба двух направлений, стремящихся улучшить общество – либералов и демократов. Таким образом, писатель рассказывает о конфликте общественном, мировоззренческом, а не только о столкновении молодых людей и их отцов. Эти противоречия и послужили исторической основой романа.

В тот период в России наметились два возможных пути общественного развития. И Тургенев точно воспроизводит и ярко передает споры «отцов» и «детей» как представителей двух культур – старой, уходящей дворянской и новой, демократической.

Показательно, что действие романа ведет Базаров. Это отражает смену обстановки в русской общественной жизни 60-х годов, где центральной фигурой становится разночинец-демократ.

В конфликте и сюжетных ситуациях «Отцов и детей» отразилась и другая особенность времени – обострение классовой борьбы в стране, отмеченное решительным размежеванием либерализма и демократизма в русском общественном движении.

Основной причиной столкновений либералов и демократов в романе в лице Павла Петровича и Базарова была их противоположность во всем: в политических взглядах, жизненных представлениях, духовных идеалах. Внешне это подчеркивается даже в описании внешнего облика персонажей – одежде, прическе, манере поведения. Так, Базаров представляется читателю как «человек высокого роста, в длинном балахоне с кистями» с «обнаженными красными руками». В противоположность ему Павел Петрович описывается как «изящный и породистый» барин, который «сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большею частью исчезает после двадцатых годов». У него «красивые руки с длинными розовыми ногтями».

Однако за холеным внешним обликом Павла Петровича Кирсанова скрываются духовная пустота и эгоистическое равнодушие. У Базарова же в глазах светились ум и воля, что гораздо более привлекательная черта даже и во внешнем облике человека, чем простая красивость.

«Английский стиль» Павла Петровича несовместим с демократизмом обращения, грубоватой откровенностью Евгения Базарова. У них совершенно разные мировоззрение и подход к жизни. Это проявляется даже в речи персонажей.

Так, манера речи Базарова лишена каких-либо условностей. Поражает своей простотой, резкостью суждений, прямотой выражения. В ней нет никаких украшательств, подчеркнуто вежливых оборотов. Язык Павла Петровича, напротив, отражает стиль поведения аристократа, великолепно владеющего французским, любящего изысканные, нередко переходящие в манерность выражения и обороты. На фоне базаровского языка речь Павла Петровича кажется старомодной, архаичной. Все это порождало разногласия между героями.

Споры велись вокруг самых разных вопросов, волновавших мыслящих людей 60-х годов: об отношении к аристократии, к дворянскому культурному наследию, об искусстве и науке, о нравственных принципах и авторитетах, о воспитании, общественном долге… Они касались даже религии и Бога.

Базаров выступает против отживших авторитетов, против эгоистической «барской» культуры. Он – за разумные действия, разрушающие отжившие идеалы, за активное вмешательство в несовершенную жизнь. Кирсанов же отстраняется от действенной жизни и живет в мире своих «принсипов» и надуманных переживаний.

Таким образом, смысл жизни Павла Петровича и Базарова резко противоположны. Однако истина ускользает от обеих спорящих сторон – и тот, и другой герой впадают в крайности.

Павел Петрович – убежденный противник материализма, который, по его мнению, «всегда оказывался несостоятельным». Базаров же не признает ничего, не имеющего практического применения, называя это «романтизмом, чепухой, гнилью, художеством». Павел Петрович преклоняется перед принципами, принимая их на веру безо всяких сомнений; они для него – непреложная истина. Нигилист Базаров разрушает все принципы без исключения. В первом мы замечаем закоснелость и эгоизм, во втором – нетерпимость и заносчивость.

Таким образом, герои не находят истину, потому что не стремятся к ней, испытывая неприязнь друг к другу. Поэтому оба они не вполне справедливы в своих оценках. В их репликах чувствуется какая-то неискренность, фальшь.

В душе Базарова есть чувства, которые он скрывает от окружающих. Например, когда речь заходит об искусстве, герою изменяет хваленая уравновешенность, он прибегает к откровенной грубости: «Искусство наживать деньги или нет более геморроя». Начинает казаться, что искусство все же имеет власть над душой нигилиста, «Базаров завирается в своем отрицании» (Д.И. Писарев).

Смерть играет огромную роль в понимании его образа. С приближением конца герою уже незачем скрывать свои истинные чувства, однако главному Базаров не изменяет, «нигилист остается верен себе до последней капли» (Д.И. Писарев).

Неискренен с самим собой и противник Базарова, Павел Петрович. Разыгрывая перед всеми самоуверенного аристократа, внутри он остается слабым, одиноким и несчастным человеком, в чем боится признаться даже самому себе.

Однако, доказав, что и Базаров, и Кирсанов не правы, мы испытываем симпатию к нигилисту. Нам импонируют его критическая настроенность к дворянской интеллигенции, его ум и научное мышление, его стремление к практической деятельности, его честность и правдивость. Сама идея переделать мир, душу человека. вдохнуть в нее живую энергию дерзаний не может не волновать современного читателя.

Павел Петрович – человек прошлого, его образ раскрывает обреченность дворянской интеллигенции, воспитывавшейся в обстановке барской усадьбы и аристократических салонов 30–40-х годов. В неизменных идейных победах Базарова над Павлом Петровичем сам Тургенев видел, как он писал Герцену, «торжество демократизма над аристократизмом».

Суть споров «отцов» и «детей» в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»

Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал. Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».

Дело в том, что споры – один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – «против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко. »

Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», — это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё – отрицает себя».

И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.
Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».

Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» — Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник», — говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…

Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».

Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.

Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» — в духовном. Суть этих споров вечна — так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».

0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

«Базаров и Одинцова (анализ главы 18 романа И. А. Тургенева «Отцы и дети»)»

На протяжении всего романа «Отцы и дети» И. А. Тургенев планомерно проводит главного героя - Евгения Базарова - через многие испытания, развенчивающие его нигилистическую теорию. Самым серьезным и болезненным для героя стало «испытание любовью», которое перевернуло всю его жизнь, заставило разочароваться в своих убеждениях и в самом себе.

В один прекрасный момент на жизненном пути Базарова, уверенного в себе, в своих силах, в своей правоте, появилась Анна Сергеевна Одинцова. В результате общения с ней, постепенно, Базаров начинает осознавать, что он… влюбился! Сцена его признания Одинцовой (18 глава романа) - один из кульминационных моментов произведения.

Интересно, что инициатором откровенных бесед «по душам» с героем становится Анна Сергеевна. Она упорно добивается того, чтобы Базаров открыл ей душу, рассказал о своих планах на будущее, о своих чувствах, впечатлениях. Мы замечаем, что больше всего ее интересует, какое впечатление она произвела на Евгения Васильевича.

Чем это объясняется? Самолюбием красивой женщины, ищущей подтверждение своей прелести? Конечно, и этим тоже. Но, на мой взгляд, не только этим. Одинцова и сама испытывает большую симпатию к Базарову, если не сказать больше - она влюблена в героя. И путем долгих уловок эта женщина «выуживает» признание Базарова в его чувствах к ней: «Так знайте же, что я люблю вас, глупо, безумно… Вот чего вы добились».

Но чего эти простые слова стоили Евгению Васильевичу! Тургенев описывает состояние своего героя: «Базаров уперся лбом в стекло окна. Он задыхался; все тело его видимо трепетало. Но это было не трепетание юношеской робости, не сладкий ужас первого признания овладел им: это страсть в нем билась, сильная и тяжелая - страсть, похожая на злобу и, быть может, сродни ей…»

Важным здесь мне кажется упоминание злобы. Почему герой злился, на кого? Я думаю, что на Одинцову и на самого себя, в первую очередь. Ведь что значит любовь для Базарова-нигилиста? Он отрицал это чувство, считал его уделом изнеженных, никчемных аристократов. О себе Базаров был другого мнения: он, сильный, способный управлять своей жизнью, никогда ничего подобного не будет испытывать. Потому что любовь делает человека жалким, да и вообще, этого возвышенного чувства не существует в природе. Есть лишь зов плоти, физиология.

А теперь Базаров убедился, что и он подвержен «этой болезни». Его влюбленность обозначает полный крах его теории, полное разочарование в себе самом. Любовь к Одинцовой - настоящая трагедия для героя, которая усиливается тем, что Одинцова никогда не решится на взаимные чувства.

Мы понимаем, что эта женщина влюблена в Базарова. Автор отдельными штрихами показывает нам это: «Или?» - произнесла она вдруг, и остановилась, и тряхнула кудрями… Она увидала себя в зеркале; ее назад закинутая голова с таинственною улыбкой

на полузакрытых, полураскрытых глазах и губах, казалось, говорила ей в этот миг что-то такое, от чего она сама смутилась…» Но Одинцова решает, что «спокойствие все-таки лучше всего на свете», и отказывается от своих чувств.

Таким образом, 18 глава романа «Отцы и дети» является одним из важнейших эпизодов всего произведения. Она представляет собой сцену объяснения в любви Базарова и Одинцовой, раскрывает отношение обоих к своему чувству, показывает, насколько поворотным и значимым становится это признание для главного героя романа.

Можно сказать, что в данном эпизоде Базаров предстает совсем другим человеком -здесь раскрывается весь драматизм его положения, четко обозначается трагизм дальнейшей судьбы героя.

Конспект урока по литературе «Базаров и Одинцова»

Успейте воспользоваться скидками до 50% на курсы «Инфоурок»

Тема: «Базаров и Одинцова. Любовь в жизни Базарова».

Цели: продолжить анализ образа Базарова, помочь уч-ся увидеть перемены в Базарове под влиянием чувства любви;

раскрыть глубину содержания произведения русской классики как неисчерпаемого источника жизненного опыта;

проверить детальное знание литературного текста, умение приводить развёрнутые цитаты и делать литературоведческие и идейные обобщения;

Задача: развивать способности суждения и высказывания на основе конкретного и близкого для восприятия материала.

Только ею, только любовью

держится и движется жизнь!

1. Организационный момент. Сообщение темы и целей урока.

2. Любовь в жизни Базарова. Испытание любовью.

1). Вступительное слово учителя.

Известно, что русские демократы проявляли по отношению к интимной сфере человеческих чувств довольно характерную противоречивость. С одной стороны, культивировалось сознательное рационалистическое ограничение чувственного начала, своеобразный аскетизм; на первом месте наука, служение обществу, на втором – любовь. « Бог с ними, с эротическими вопросами, — писал Чернышевский в статье «Русский человек на rendez – vous», — до них ли читателю нашего времени, занятому вопросами об административных и судебных улучшениях, о финансовых преобразованиях, об освобождении крестьян». Этот аскетизм, это самоограничение не могли не иметь определённых драматических последствий, не могли не повлечь за собою некоторых утрат человечности. В письмах Добролюбова, например, эти противоречия приобретают почти базаровский размах: «И чёрт меня знает, зачем я начал шевелить в себе эту потребность женской ласки, это чувство нежности и любви. Ведь шевелилось же оно у меня и пять — шесть лет тому назад, да я умел заглушить его; отчего бы не заглушить и теперь? А то — понапрасну только мучу самого себя…Постараюсь всё скомкать, всё порвать в себе…Чёрт их побери, все эти тонкие чувства, о которых так любят распространяться поэты. »

Современный исследователь Н. Н. Скатов утверждал, что «для новых людей любовь оказалась в известной мере камнем преткновения, моральной и эстетической проблемой, вставшей совершенно по-иному. Тургенев указал на реально уязвимую сторону своего героя в романе «Отцы и дети». Но проблема вместе с тем каждый раз вставала и шире, чем только отношения мужчины и женщины, оказывалась вопросом о всём богатстве чувств, о всей полноте жизни в её непосредственности.

Базаровым любовь отвергалась как предрассудок, как романтическая чепуха, но, мстя за себя, она ставила человека в драматическое положение, доказывая ему реальность своего и его, Базарова, существования».

Тургенев не рисует в деталях и подробностях историю любви Базарова к Одинцовой. Писателю важно показать перемены в Базарове под влиянием чувства любви. Автор проверяет, испытывает своих героев любовью.

После словесных поединков с Павлом Петровичем Базарову ничего не остаётся, как уехать из Марьина, и поэтому он сам предлагает Аркадию отправиться в город по приглашению знатного родственника Кирсановых.

2). Беседа по вопросам .

На бале у губернатора Базаров знакомится с Одинцовой.

? — Какое впечатление производит на Базарова Анна Сергеевна Одинцова? (Чтение текста: портрет героини, с появления которой начинаются настоящие жизненные испытания Евгения Базарова, — гл. 14 (со слов: «Аркадий оглянулся и увидел женщину высокого роста…»). Расскажите о ней. (14-15 главы).

? — Какое впечатление производит на Одинцову Базаров?

? – С какой целью в начале 16 главы даётся описание усадьбы и уклада жизни в Никольском?

? – Какими деталями отмечает Тургенев перемены в Базарове после знакомства с Одинцовой?

С приездом в имение Одинцовой открывается новый круг споров с аристократией. Одинцова не просто аристократка, она женщина с большим жизненным опытом. «В переделе была…нашего хлеба покушала», — говорит о ней Базаров.

Героиня олицетворяет новое поколение аристократов, поколение «детей», в нём мало сословной спеси и присутствует своего рода «демократизм». В ней много русского, национального: Величавость, сдержанная красота в проявлении чувств. (Всп. Некрасова).

«Получилось, что в лице Одинцовой Базаров столкнулся с жизнью в очень широких её проявлениях: за «герцогиней и владетельной особой» вставали национальные стихии жизни, с которыми попытается сладить герой. Поединок с Одинцовой примет формы более сложные, чем в случае с П.П., и захватит глубинную основу базаровских воззрений на жизнь. Эти споры имеют гораздо больший интерес, чем столкновения в первой части романа».(Ю.Лебедев)

? – Понимает ли Базаров Одинцову?

? – В чём смысл спора Базарова с Одинцовой о сущности человека и человеческих отношений? (Прочитать фрагмент со слов: «Как же вы без него (художественного вкуса) обходитесь. » до слов: «Именно так – с, сударыня»).

? – Если в спорах с П. П. Базаров победил (к победе ближе), то кто, по-вашему, побеждает в спорах теперь – Базаров или Одинцова? Докажите своё мнение.

? – Какова роль художественных деталей в психологическом анализе образа героя (17 гл.) ? Каковы причины неудачи Базарова в любви?

? — Прочитать со слов: «В разговорах с Анной Сергеевной он ещё больше прежнего высказывал своё равнодушное презрение ко всему романтическому…» до слов: «Но тут он обыкновенно топал ногою или скрежетал зубами и грозил себе кулаком».

3). Промежуточный вывод.

? – В чём смысл испытания героя любовью?

! – С 15 главы романа конкретно – историческая коллизия «Отцов и детей» сменяется вечной.

Базаров ощутил таинственно – стихийную, то есть метафизическую, природу любви; он, гонитель «романтизма», «с негодованием сознавал романтика в самом себе».

«Расклеилась машина», — произносит Базаров о себе, покидая имение Одинцовой.

И это говорит о том, что прежнего Базарова, убеждённого отрицателя тайн бытия, уже нет. Давайте убедимся, что так.

4). Продолжение беседы о любви в жизни Базарова.

? – С какой целью приезжает Базаров в Никольское последний раз? (25 гл.). Проанализируйте сцену свидания с Анной Сергеевной.

? – Обратимся с вами к последним минутам жизни героя. (Анализ эпизода последней встречи Базарова и Одинцовой).

В романах Тургенева любовь является одним из основных моментов раскрытия характера героя, поэтому в любом тургеневском романе главный герой проведён через любовь к женщине, через самое личное из всех человеческих чувств.

Как вы понимаете эпиграф к уроку?

• Как не платить кредит бывшего мужа после его смерти? Бывший муж умер, за месяц до смерти взял кредит 150 тыс.руб.. У нас есть сын, в августе будет 18 лет. Мы в разводе лет 13. Умер 22 апреля этого года. В настоящий момент, т.к. я являюсь опекуном сына мне предлагают […]
• Как и где получить кредитную карту без справки о доходах? Кредитная карта является исключительно удобным инструментом для заемщика, если ему срочно необходимы деньги. Несмотря на то, что проценты по кредиткам довольно высоки, и иногда приходится переплачивать до 60% […]
• Работа сторожем с проживанием, вакансии в Барнауле Должностные обязанности: Охрана промышленных объектов Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в г. Норильске, г. Мончегорске и пгт. Никель, вахтовым… Полное описание Должностные обязанности: Обеспечение […]
• Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. N 157-ФЗ в наименование внесены изменения Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N […]
• Работа в сочи юриста Юрист (в офис г.Адлер) Специалист по недвижимости (город Сочи) НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ Сочи FLUX HAUS Сочи Юрист Общество с ограниченной ответственностью Клинический санаторно-курортный комплекс АКВАЛОО Сочи Юридическая платформа "Закон и […]
• Приказ МВД России от 18 мая 2017 г. N 288 "Об утверждении Нормы и Порядка обеспечения бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, […]
• ПРИКАЗ Минтранса РФ от 07.11.2017 № 476 Зарегистрировано в Минюсте России 1 декабря 2017 г. N 49083 ---------------------- ПРИКАЗ от 7 ноября 2017 г. N 476 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИКАЗЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ОРГАНИЗАЦИИ И […]
• Налоги и налогообложение. Под ред. Черника Д.Г. Оглавление Раздел I. Налоговая система РФ: эволюция, основные принципы построения 3 Глава 1. Налоги в системе экономических отношений 4 1.1. Генезис налогообложения и налоговых теорий 4 1.2. Экономическая сущность и […]

Суть спора - в противопоставлении мнений, когда один человек пытается доказать другому, что он прав и его позиция справедлива. Однако чаще всего в ходе спора акцент делается именно на желании быть правым, а не на справедливости собственной позиции, что в итоге приводит к непониманию, хаосу и деструкции. Иначе говоря спорщику не так важно прийти к истине, сколько доказать собеседнику, что тот глупец. Спор отнимает много энергии, приводит к раздражительности и нервозности. В этой статье я постараюсь рассмотреть спор с разных сторон и подвести к конструктивным решениям.

Желание быть правым (в споре, или вообще по жизни) – это потребность ущемленного в укреплении собственных позиций, и вечно колеблющееся , побуждающее переживать унижение снова и снова. Спор, исключительно из желания оказаться правым – неэффективная потеря времени и спокойствия, ведущая к неразумным решениями и разрушительным последствиям.

Существует тип людей, которые проявляют «ослиное» упорство во время спора и обладают удивительным талантом – выдумывать аргументы буквально из пустоты! Обладая «философским» складом мышления, можно спорить о чем угодно часами. Но если не получаешь удовольствия от споров, имеет смысл учиться молчать, и не покупаться на инфантильные провокации и подстрекательства спорщика, которому приспичило самоутвердиться за счет собеседника.

Если, все-таки, без отстаивания своих позиций и споров не обойтись, имеет смысл поработать с позициями и выбрать такие, которые соответствуют действительности по той простой причине, что истину отстаивать всегда проще. Истина зачастую очевидна, и редко нуждается в доказательствах. Для аргументации истины всегда найдутся «улики», так, или иначе говорящие в ее пользу. Аргументы и факты должны быть сопоставимы. Если аргументы не соответствуют фактам, грош цена таким аргументам.

И если выбираешь отстаивание истины, важно уметь признавать собственную неправоту (в споре, в поступках и др.), и допускать, что собственные взгляды – не обязательно соответствуют истине. Талант признавать ошибочность своего мнения в споре вызывает уважение собеседника (даже если он его скрывает), и подсознательное желание продолжить контакт с трезвым человеком, разум которого нацелен на истину, а не на удовлетворение самолюбия.

Трезвомыслящая честная с собою личность – явление нечастое, и это настоящая сила. Мудрый человек учится, а не спорит. Позиция ученика – развивает личность и сознание, побуждает быть внимательным к жизни, прислушиваться, наблюдать, осознавать. Спор здесь просто не уместен. Позиция поучающего и спорящего человека говорит о зацикленности на своем закостеневшем и не всегда адекватном понимании жизни.

Любое понимание – условность, всего лишь набор концепций, который мы однажды выбрали в качестве опоры для своего мировоззрения. Но жизнь – не статична, и если для вас действительно важно не самоутверждение, а понимание, следует уметь отпускать старые концепции, и смотреть на происходящее глазами новорожденного – человека способного к обучению.

Если вас подвергли конструктивной критике, неразумно ее оспаривать, потому что именно выявление ошибок позволяет совершенствоваться. Конструктивная критика – это указатель к верному пути. Спор в таком ключе – потеря верного направления. Деструктивная критика – это либо отсутствие трезвости критикующего, либо, что, к сожалению чаще – желание унизить, возвеличив свое болезненное самолюбие. .

Лесть и деструктивная критика – две крайности, вносящие ложную информацию в происходящее, и приводящие к низким результатам. В таком случае проще всего игнорировать неадекватное мнение – и отрицательное, и положительное, не вступая в бесплодные споры.

Что справедливо и полезно для одного человека, может оказаться несправедливым и бесполезным для другого в силу различного жизненного опыта. И тогда может показаться, что в происходящем споре сталкиваются вроде бы противоположные мнения, но в то же время каждое – по своему уместно и убедительно. Обретение равновесия между противостоящими сторонами – настоящий талант. Никто не знает как правильно, мы все живем интуитивно и действуем «на ощупь».

Зачастую люди прибегают к спору просто потому, что под натиском эмоций не способны услышать голос разума. Эмоции всегда вносят субъективность. Объективность любит тишину – только на ее фоне и проступает ясность. Когда все ясно, тогда зачастую и говорить не о чем. Но иногда важно уметь говорить, потому что и в молчании – нет большого смысла.

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой - что она ошибочна.

1. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг неё должно вращаться все доказательство. Вот почему первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору - выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные понятия, входящие в него; б) его «количество»; в) «модальность».

А) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства: 1) самому сформулировать определение понятия; 2) воспользоваться уже готовыми определениями. Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений. б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству. в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства. Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно - так же, как тезис. Эта работа тоже должна уберечь от массы ошибок и значительных затрат времени.

4. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) в тезисе, б) в доводах (в основаниях) в) в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».

А) Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, - и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д. б) Ошибки в доводах бывают чаще всего две: 1) ложный довод, 2) произвольный довод. Ложный довод - когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод - такой, который хотя и не заведомо ложен, но ещё сам требует должного доказательства. в) Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Виды спора

• Конструктивный, или дискуссия
• Деструктивный
• Устный
• Письменный
• Организованный
• Стихийный

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

Он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника - значит проиграть спор.

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
2. Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
3. Оттягивание ответа.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

• Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» - указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
• Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
• Угрозы и хулиганские выходки .
• Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
• Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.

Психологические уловки

• Лесть
• Высокомерие, требование уважения к себе
• Шантаж
• Ставка на ложный стыд
• Личные выпады
• Необоснованное обвинение в упрямстве
• Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
• При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду - когда можно).

Лживые доводы - «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

См. также

• Конструктивное общение

Ссылки

• «Искусство спора (О теории и практике спора)» - С. Поварнин

Литература

• Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
• Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. - 1987. - № 2.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

• Финансирование
• Вима Кадфиз

Смотреть что такое "Спор" в других словарях:

спор - спор, а и у … Русский орфографический словарь

спор - спор/ … Морфемно-орфографический словарь

спор - сущ., м., употр. часто Морфология: (нет) чего? спора и спору, чему? спору, (вижу) что? спор, чем? спором, о чём? о споре; мн. что? споры, (нет) чего? споров, чему? спорам, (вижу) что? споры, чем? спорами, о чём? о спорах 1. Спор это взаимное… … Толковый словарь Дмитриева

СПОР Толковый словарь Ушакова

СПОР - 1. СПОР1, спора, муж. 1. Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Затеять спор. Вести спор. Горячий спор. Ученые споры. «Меж ими всё рождало… … Толковый словарь Ушакова

Суть спора - в противопоставлении мнений, когда один человек пытается доказать другому, что он прав и его позиция справедлива. Однако, чаще всего в ходе спора, акцент делается именно на желании быть правым, а не на справедливости собственной позиции, что в итоге приводит к непониманию, хаосу и деструкции. Иначе говоря спорщику уже не так важно прийти к истине, сколько доказать собеседнику, что тот глупец. Спор отнимает много энергии, часто приводит человека к раздражительности и нервозности. В этой статье я постараюсь рассмотреть спор с разных сторон и подвести читателя к конструктивным решениям.

Желание быть правым (в споре, или вообще по жизни) – это желание ущемленного эго укрепить собственные позиции. Желание быть правым – это чувство собственной важности, которое заставляет переживать унижение, снова и снова. Спорить исключительно из желания оказаться правым в высшей степени неэффективно, потому что является потерей времени, спокойствия и может привести к неразумным решениями и разрушительным обстоятельствам.

Существует тип людей, которые проявляют «ослиное» упорство во время спора и обладают удивительным талантом - выдумывать аргументы буквально из пустоты! Обладая «философским» складом мышления, можно спорить о чем угодно часами. Но если Вы не получаете удовольствия от споров, возможно, стоит научиться молчать, и не покупаться на инфантильные провокации и подстрекательства спорщика, которому сейчас приспичило самоутвердиться.

Если же неадекватность мнения собеседника во время спора очевидна, но решение в споре может повлиять на Вашу жизнь (в делах, поступках и др.), тогда стоит оградить себя от такого человека. Но если обстоятельства вынуждают терпеть присутствие мелкого тирана, возможно, стоит принять решение, и сменить жизненную обстановку, оградив себя от дурных влияний (переезд, смена работы и др.) С др. стороны именно мелкие тираны заставляют нас быть начеку, развивают нашу осознанность, и тренируют качества сильной личности.

Если, все-таки, без отстаивания своих позиций и споров Вам не обойтись, стоит поработать с позициями и выбрать такие, которые будут соответствовать действительности, хотя бы потому, что истину отстаивать всегда проще. Истина зачастую очевидна, и редко нуждается в доказательствах. Для аргументации истины всегда найдутся “улики”, так, или иначе говорящие в ее пользу. Аргументы и факты должны быть сопоставимы. Если аргументы не соответствуют фактам, грош цена таким аргументам. Это вполне очевидные истины.

И если Вы выбрали отстаивание истины, чрезвычайно важно уметь признавать собственную неправоту (в споре, в поступках и др.), там, где Ваше понимание не соответствует истине. Талант признавать собственную неправоту в споре вызывает уважение собеседника (даже если он его скрывает), и подсознательное желание продолжить контакт с трезвым человеком, разум которого нацелен на истину, а не на удовлетворение самолюбия.

Трезвых людей не так уж много, и это настоящая сила. Сильный человек учится, а не спорит. Позиция ученика – развивает личность и сознание, заставляет быть внимательным к жизни, прислушиваться, наблюдать, осознавать. Спор здесь просто не уместен. Позиция поучающего и спорящего - это позиция человека, который зациклен на своем закостеневшем “понимании” жизни. А все понимания - это условности, концепции, к которым мы привыкли. Если развитие личности – Ваш выбор, Вам следует уметь отпускать старые концепции, и смотреть на жизнь глазами новорожденного, человека способного к обучению.

Если Вы создали произведение, глупо оспаривать конструктивную критику, потому что благодаря ней Вы совершенствуетесь. Конструктивная критика – это указатель к верному пути. Спор в таком ключе – это потеря верного направления. Деструктивная критика – это либо отсутствие трезвости критикующего, либо, что, к сожалению чаще – желание унизить, возвеличив свое болезненное самолюбие. Лесть и деструктивная критика – две крайности, вносящие ложную информацию в происходящее, и приводящие к низким результатам. Если Вы человек трезвый, то будете просто игнорировать неадекватное мнение, будь то лесть, или глупость, не вступая в бесплодные споры.

Что справедливо для одного, может быть несправедливым для другого человека в силу разных условий, в которых проходила их жизнь. И тогда может показаться, что сталкиваются в споре два, вроде бы трезвых, убедительных мнения. Обретение равновесие между противостоящими сторонами – великий талант. Никто не знает как правильно, мы все живем интуитивно и действуем «на ощупь».

Зачастую люди приходят к спору просто потому, что под натиском эмоций, не способны услышать голос разума. Эмоции всегда будут вносить субъективность. Объективность любит молчание. Когда все правильно, тогда зачастую и говорить не о чем. Но иногда важно уметь говорить, потому что и в молчании нет большого смысла.

Ответ редакции

Глава Чечни Рамзан Кадыров и глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров подписали соглашение о закреплении границы между регионами, которая не была четко установлена со времен распада Чечено-Ингушской АССР в 1991 году.

Рамзан Кадыров и Юнус-Бек Евкуров. Фото: Пресс-служба главы Ингушетии

Что кому передали?

«Согласно документу, Чечне передается горно-лесистая местность, расположенная на части Сунженского района Ингушетии, а Ингушетии передают такую же территорию, расположенную в Надтеречном районе Чеченской Республики», — приводит РИА Новости сообщение пресс-службы главы Ингушетии.

Лидер организации «Выбор Ингушетии» Исмаил Нальгиев еще накануне подписания соглашения опубликовал на своей странице в Facebook заявление оргкомитета по проведению Общегражданского форума в Ингушетии. В нем говорится об опасениях насчет работ по прокладке автомобильной дороги на территории Государственного заповедника «Эрзи» в Сунженском районе Ингушетии, которые проводят чеченские организации под охраной чеченских силовиков.

История вопроса

Спорный вопрос о границе между двумя республиками возник вокруг Сунженского района, который входил в состав как Чечни, так и Ингушетии, четкой границы в этом месте не было. Формально границей между республиками считалась граница 1934 года, однако ее демаркация из-за существующих территориальных разногласий не была проведена.

В июне 1992 года, после распада Чечено-Ингушской АССР, была образована Республика Ингушетия в составе РФ, а руководство Чечни во главе с Джохаром Дудаевым взяло курс на отделение от России. В 1993 году была предпринята первая попытка демаркации границы. Тогда Дудаев и первый президент Ингушетии Руслан Аушев подписали договор, согласно которому Сунженский район почти целиком отошел Ингушетии, а за Чечней оставались населенные пункты Серноводск и Ассиновская.

Территориальные споры возобновились в 1997 году, когда в Грозном раскритиковали ингушские власти за передвижение милицейских постов в Сунженском районе вглубь чеченской территории. Конфликт закончился тем, что посты вернулись на прежнее место. После того как многие нормативные акты, принятые в период правления Дудаева, были признаны нелегитимными, в Чечне в январе 2001 года был образован свой Сунженский район с административным центром в Серноводске. В 2003 году лидеры двух республик — Ахмат Кадыров и Мурат Зязиков — уже подписали протокол, согласно которому под юрисдикцию Чечни отходили село Серноводское и станица Ассиновская Сунженского района, а остальная его территория была в юрисдикции Ингушетии.

После принятия в России в 2008 году федерального закона «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике» на территории республик были определены границы, согласно которым прошли местные выборы: в Сунженском районе Ингушетии с райцентром в станице Орджоникидзевская и одноименном районе Чечни с центром в Серноводской.

В 2012 году между двумя субъектами снова возникли разногласия по поводу границы. Ингушетия и Чечня не могли поделить Сунженский и Малгобекский районы. Каждая республика создала свою комиссию по определению территориально-административной границы. В итоге в 2013 году в Чечне вступил в силу законопроект, согласно которому в Сунженский район Чечни был включен ряд населенных пунктов, являющихся муниципальными образованиями Ингушетии. После того как 18 апреля 2013 года около 300 силовиков Чечни вошли в ингушское селение Аршты, произошел конфликт, в результате которого главы двух регионов обвинили друг друга в притязаниях на чужую территорию. По версии чеченской стороны, силовики вошли в населенный пункт с целью проведения спецоперации, а в Ингушетии это намерение расценили как попытку организовать митинг в связи с территориальным спором между республиками.

После конфликта главы регионов долго не встречались. Впервые они встретились только в 2015 году в Сочи совместно с президентом России Владимиром Путиным . Соглашение о демаркации границы вокруг спорных территорий главам республик удалось подписать 26 сентября 2018 года.

Официальное закрепление участка границы вызвало несанкционированный митинг в ингушской столице Магасе. Утром 26 сентября в столицу Ингушетии была введена колонна с подразделениями Росгвардии. В протестной акции приняли участие более 100 человек. Сотрудники полиции и Росгвардии пытались успокоить собравшихся, однако митингующие не расходились. Жители Ингушетии называли установление новых границ аннексией Чечней традиционных ингушских земель.