«Западничество» как течение в русской философии XIX века. Западничество и славянофильство в русской философии Появление западничества связано с именем

В напряженной полемике конца 30-х - 40-х годов XIX в. о месте России в мировой истории оформилось славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема , вокруг которой завязалась дискуссия - это исторический путь России. Является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Славянофильство

В своей трактовке русской истории славянофилы исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. Следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций. Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) выступили с обоснованием самобытного пути развития России.

В основе славянофильского понимания русской истории лежат общие взгляды на исторический процесс, наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном труде А.С Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.В. Гоголем , - «Семирамида».

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторический процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории.

Славянофилы считали , что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором - верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа. Исходя из этого положения А.С. Хомяков проводит анализ культуры и истории Европы в сопоставлении с культурой и историей России.

Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», Т.е. христианства , которое, по определению А.С Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическим и церковным языком - латинским и т.д.

Реакцией на насильственно насаждаемое единство и подавление свободы стала Реформация , в результате которой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм . Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С Хомяков пришел к выводу, что протестантизм столь же односторонен, как и католицизм, но односторонен в противоположном направлении; поскольку протестантизм утверждал идею свободы и приносил ей в жертву идею единства.

И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные в схоластике Средневековья . Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории.

Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно: идею тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими была включена в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в содержание «русской идеи», «соборность», выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность - свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должна основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности. Единства в свободе на основе любви - вот сущность соборности как явления русского духа.

Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни. В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становится подлинным субъектам исторического процесса.

Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главной характеристикой которой является самоуправление. Общинное устройство, основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями, было бы для славянофилов зримым воплощением свободной общности.Славянофилы придерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Органический взгляд на общество означал, что его развитие представлялась процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы.

Исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означала неприемлемость европейских форм жизни для России.

Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие реформ Петра I , носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.

Философско-историческая концепция славянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей скорее Европе нужно было догонять Россию. .

Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество.

Западничество

Как идейное течение общественной мысли западничecтвo не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся П.Я. Чаадаев , А.И. Герцен , В.Г. Белинский , Т.Н Грановский , Н.В. Станкевич , М.А. Бакунин и другие, были мыслители самых разных убеждений и политической ориентации. Однако всех их объединяло неприятие крепостного права, деспотизма, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.

Многие идеи западников были вынесены ими из общения со славянофилами. Так, М.А Бакунин прямо признавал, что его анархизм с полным отрицанием государственной власти был инициирован К.С. Аксаковым. А.И. Герцен в качестве основы «русского социализма» выдвигал общину, артельный труд и мирское управление, которые впервые были выделены славянофилами в качестве особенностей организации русской жизни.

Одним из первых русских мыслителей-западников был Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856). В «Философических письмах», написанных в 1829-1830 гг., Чаадаев изложил свои взгляды на мировой исторический процесс и место в нем России.

Основой мироздания Чаадаев считал мировой разум - высшую реальность, лежащую в основе видимой реальности природного и исторического бытия. Божественный разум, выступающий как Провидение, определяет всю человеческую историю. Развитием народов руководит «божественная вечная сила, действующая всеобщим образом в духовном мире». Именно Провидение ставит цели перед народами и определяет смысл их существования в мировой истории. Оно же обусловливает направленность исторического процесса как процесса нравственного восхождения человечества к царству Божьему на земле.

Исходя из этих положений, Чаадаев строит свою философско-историческую концепцию, которая носит ярко выраженный европоцентристский характер. Народы Европы, по мысли Чаадаева, во многом живут в подлинной истории, то есть сохраняют преемственность в развитии, одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга, справедливости, права, порядка.

Существование же России в мировой истории, по Чаадаеву, лишено смысла, поскольку божественное Провидение отказало русскому народу в своем благодетельном воздействии. В силу того, что Провидение покинуло русский народ, он является исключением среди других народов, «интеллектуальным» и «нравственным» пробелом в человечестве.

В то же время характеристика русской истории, данная в «Философических письмах», не отрицает великого будущего России. По мнению Чаадаева, у русского народа еще не было истории, он не проявил все свои творческие силы, отстал от народов Западной Европы, но все это составляет преимущество девственной почвы. Отсталость России дает возможность свободного выбора своего исторического пути.

Мироощущение П.Я. Чаадаева - это мироощущение человека, во многом разорвавшего духовные связи с родной культурой. И если в первой половине XIX в. такое мироощущение встречалось достаточно редко, то в дальнейшем оно получило широкое распространение.

В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании западничества. Главная цель кружка, лидером которого был Николай Владимирович Станкевич (1813-1840), - изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля . В кружок входили К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А Бакунин, В.П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. Белинский, например, как и Герцен, уверовал в социализм, идея которого, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов.

Для Тимофея Николаевича Грановского (1813-1855) и Константина Дмитриевича Кавелина (1818-1885) такой вершиной стали идеи европейского либерализма . Грановский и Кавелин как представители либерального направления в русской философии выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали их неизбежность в историческом процессе. Их идеалом было установление «самодержавной республики»

Свои взгляды на исторический процесс Т.Н. Грановский изложил в цикле лекций по истории средневековой Европы, прочитанных им в Московском университете. В них он утверждал, что исторический процесс носит закономерный характер, он совершается независимо от «случая произвола», по определенным, внутренним законам. Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определен, «десять лет или десять веков, все равно». Закон, по его мнению, стоит «как цель», к которой неудержимо стремится человечество. При этом закону безразлично, какою дорогою пойдет человечество и сколько потратит времени в пути.

Именно здесь, т.е. в вопросе о том, каким образом будет осуществлен исторический закон, Грановский рассматривает роль личности в истории. Он считает, что при реализации исторического закона вступает во все свои права отдельная личность, принимая при этом на себя ответственность за целые ряды им вызванных или задержанных событий. Отсюда исходит его убеждение в том, что смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс вненравстеннoго развития личности, обладающей свободной волей, был для него неприемлем.

Умеренная либеральная позиция была довольно распространенной в 40-х - начале 60-х годов. XIX в., но наибольшее распространение и влияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.

Представителями революционно-демократической идеологии, первоначально формирующейся в рамках западничества, были известные мыслители и общественные деятели: Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848), Александр Иванович Герцен (1812-1870), Николай Платонович Огарев (1813-1877). (см. вопрос 50 по А.И. Герцену) Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), проповедовавший идею без государственного социализма, названную им анархизмом.

Обоснование в защиту анархических идей М.А. Бакунин ведет с позиций антропологического материализма и идеи Гегеля о диалектической ценности и внутренней неизбежности отрицания. Исходя из этих основополагающих принципов МА. Бакунин рассматривает исторический процесс как результат «борения начал» - животности и человечности. Основу исторического процесса, по его мнению, составляют три следующих принципа: человеческая животность, мысль и бунт. История, считал он, представляет собой постепенное отрицание первобытной животности человека и утверждение человечности, которая в свою очередь подвергается угнетению со стороны церкви и государства.

Это противоречие должно будет разрешиться с помощью бунта, коренящегося в «естественной природе» человека как извечного стремления человечества не удовлетвориться той степенью свободы, которая каждый раз достигается в общественной жизни, но которая по своей сущности не может быть полной. Для того чтобы приблизить желанное время свободы, надо «разнуздать народную анархию» против двух основных учреждений общества - церкви и государства.

Идеал социализм а Бакунин видел в том, что на развалинах государства обоснуется общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Таков был революционный романтизм М.А. Бакунина. Его труды, прежде всего работа «Государственность и анархия», так же, как и труды А.И. Герцена, В.Г. Белинского, имели большое влияние на сознание российской интеллигенции. Теоретические работы этих мыслителей по существу легли в основу идеологии революционного народничества.

Западники

Литература

Олейников Д.И. Классическое российское западничество. – М., 1996.

Володин А.И. «Что вы Европой нам колете глаз?» (штрихи к портрету российского западничества) // В раздумьях о России (XIX). М., 1996.

Щукин В.В. Русское западничество. Лодзь, 2001.

Левандовский Андрей Анатольевич. Т.Н. Грановский в русском освободительном движении. М., 1989.

Сараева Е.Л. Русское западничество: идеология национального самоопределения. Ярославль, 2009.

Западничество – система идей западников, разработанная в диалоге со славянофилами о судьбе России в 40-е гг. XIX века. Основополагающие идеи западничества - самоценность личности, возможность взаимодействия цивилизаций, культур и народов. Современные исследователи – В. Страда, Д.И. Олейников, В.Г. Щукин - ввели концепт классическое западничество . Классическое западничество – идеология русских мыслителей, участвовавших в идейных спорах со славянофилами в сороковые годы XIX века, отстаивавших идеи свободы, достоинства личности, культурного взаимодействия народов, цивилизации общества.

Идеология западников была либерально-демократической.

Теоретической основой западничества была гегелевская философия.

К главным идеологам западничества сороковых годов XIX в. относят В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, Н.П. Огарева, П.В. Анненкова, С.М. Соловьева . Круг единомышленников западников был значительным, он включал в себя участников московской и петербургской групп западников, интеллектуалов в столицах и провинции, которых объединяли идеи свободы личности, гуманизации социальных отношений, установления правопорядка, взаимодействия культур.Большинство восприняло вероучение в готовом виде и лишь участвовало в общих беседах и в спорах с идейными противниками.

Многих западников связывала тесная дружба.

Западники создали два кружка: петербургский, объединявшийся вокруг Белинского и «Отечественных записок» (а с 1847 г. – «Современника») и московский, душою которого были Герцен и Грановский.

Выделяют левое, радикально-демократическое западничество . К нему принадлежали Белинский, Герцен и Огарев. Радикальные западники были привержанцами идеи социальной справедливости, равенства. Считали возможным обращение к революционным методам преобразований. Умеренное или либеральное западничество было более многочисленным. К нему принадлежали все остальные западники, за исключением радикальных. Негласным лидером его был Грановский. Ближайшими соратниками Грановского были Корш, Кавелин, Боткин.

Одной из главных общих черт либерального западничества была идея постепенной либерализации всех отношений в стране – постепенного расширения свободы. Впоследствии их стали называть «постепеновцами». Они отвергали насильственные пути общественных преобразований. Определения «левое» и «либеральное» западничество условны. Западничество имеет общие идеи - идеи расширения свободы личности, правопорядка, цивилизации общества, взаимодействия культур.

Происхождение русских интеллектуальных кружков в 30 – 40-е гг. XIX в. западники объясняли потребностями российской действительности . В николаевскую эпоху завершилось формирование официального консерватизма. Российскому самодержавию были чужды духовные запросы независимой культурной элиты.

В трактовке исследователями причин происхождения западничества есть расхождения. В литературе темы существует традиция объяснять возникновение западничества усилением охранительных начал в политике Николая I, противоречиями российской действительности. Многие историки видят истоки русской мысли сороковых годов в философской культуре романтизма. Западничество характеризуется и как интеллектуальное течение, сформировавшееся под влиянием европейской культуры Нового времени - культуры Модерна. Историки интерпретируют западничество и славянофильство как реакцию на процесс модернизации России в форме европеизации. Россия – страна с запоздалой и встретившей сопротивление модернизацией. Антимодернистские теории XVIII – XIX вв. были критикой деструктивных последствий европеизации России. По мнению итальянского философа В. Страды, западники – деятели русской мысли и культуры, противостоявшие антимодернистским силам. Возникновение западничества ведущие специалисты рассматривают в свете теории модернизации, которая историческую обусловленность западничества связывает с необходимостью поддержки «западнизации» - заимствования материальных и духовных инструментов европейской цивилизации Нового времени. Западничество возникло в результате разрушения патриархального уклада и формирования общества Нового времени, а также всемирной экспансии западноевропейской культуры.

Западники не механически заимствовали западные идеалы. Они связывали будущее России с западными ценностями, но, не живя на Западе, представляли себе европейскую цивилизацию в мифологизированном виде.

Запад в сознании западников ассоциировался в первую очередь с уважением к личности. Величайшей ценностью западников – была личность. Они доказывали необходимость уважения достоинства личности. Это, с их точки зрения, и составляет цель исторического процесса. Именно поэтому в западниках справедливо видят «русских гуманистов ».

Западники воспринимали себя «русскими европейцами », «гражданами нового мира», «младшими братьями европейской семьи», «широко мыслящими людьми». Западники исповедовали ценности личности, свободы, дружбы, любви, истины, семьи, родины, просвещение, здравый смысл, правопорядок. Быть цивилизованным человеком значило быть свободным в духовном, нравственном и политическом отношении .

Свою роль они видели в акклиматизации в России гуманных идей, развитии сознания человека. Знаковыми чертами их культуры было благородство, здравый смысл, чувство реальности, разумная деятельность, творческая индивидуальность, самостоятельность мысли, развитые духовные запросы, самоуважение и признание достоинства других людей .

Западники сознавали свою социокультурную инаковость, глубокие отличия своей идейно-ценностной системы от других социумов. Свою интеллектуальную роль они видели в формировании гуманистической культуры общества.

Одно из основных понятий западничества – понятие прогресса . Конечной целью исторического прогресса признавалась «нравственная, просвещенная, независимая от роковых определений личность и сообразное требованиям такой личности общество» 1 .

По мнению западников, главным деятелем исторического процесса выступает личность.

Проблема «Россия и Европа».

Европа выработали общечеловеческие идеи и ценности, которые могут быть восприняты русским обществом. Это идеи свободы, достоинства человека, правопорядка, гражданского общества. Человеческое – то общее, что объединяет народы в человечество. Национальное – самобытное выражение духовных сил народа.

Равно значимыми для жизни народа они считали и универсальные, и самобытные начала, не отдавая в перспективе приоритета ни одному из них.

Они не разделяли идеи европоцентризма, развивая мысль о многовариантном движении народов и наличии самобытных черт в жизни каждого общества. Западники формировали позитивное восприятие европейской цивилизации, объясняли значимость взаимодействия народов и культур. Они выделили общечеловеческие компоненты европейской цивилизации: становление гражданского общества, расширение свободы человека, развитие правовых отношений, формирование гуманистической системы личности . По мысли западников, основным содержанием исторического процесса на Западе было создание условий для развития личности . Западники не были европоцентристами, не считали, что модели политического и социокультурного движения, выработанные на Западе, должны быть воспроизведены в России. Но полагали, что общечеловеческие ценности и идеи, развиваемые западными мыслителями, могут лечь в основу русской культуры. Они формировали позитивное отношение к лучшим достижениям цивилизации Запада: ее ценностям, идеям гражданского общества, науке. Их позицию характеризует терпимое отношение к другой культуре, они были открыты для принятия новых идей.

Западники не были европоцентристами . Они полагали, что у России есть и должна сохраниться в будущем своя национальная жизнь. Русские должны оставаться русскими, принимая в себя элементы не только европейской, но и мировой жизни. Они признавали многообразие путей общественного развития. Они утверждали значимость для России всего мирового наследия. Развитие народа не должно основыываться исключительно на своих традициях во имя культивирования национальной жизни. Восприятие элементов инокультур – важнейший фактор расширения многообразия жизни, прогресса общества. Основанием для взаимодействия народов, по мысли западников, было существование общечеловеческого начала в культуре каждого народа. Общечеловеческие идеи приемлемы для всех народов.

В 30- 40-е гг. русская интеллигенция обсуждала вопрос о значении национальных начал в жизни народа. Откликаясь на эту дискуссию, западники должны были определить свой взгляд на национальность. Нет оснований упрекать западников в пренебрежительном отношении к национальным особенностям русского народа. С их точки зрения, понятие национальности нельзя сводить только к обычаям и преданиям старины. Они определяли национальность, прежде всего, как духовные силы народа . С их точки зрения, европеизация России не могла уничтожить национальность русских, так как нельзя убить в народе его духовную силу.

Заимствование достижений Запада является лишь средством решения русским народом своих национальных задач. Оно обогащает жизнь общества, расширяет сферу его деятельности и человеческое содержание жизни, не изменяя самобытные черты русских людей:

Восприятие опыта других народов – процесс неизбежный, он характерен для истории всех народов, считал Белинский. Народ должен творчески применять заимствованный опыт, не утрачивая своей самобытности и оригинальности.

Важнейшей причиной проведения реформ в России в начале XVIII в. западники считали отставание страны от цивилизованных европейских стран.

В основу периодизации русской истории они положили критерий развития . В традиционный период государство и общество решали задачи объединения, обеспечения независимости, условий мирного труда. Длительная изоляция России определила развитие русского общества на основе внутреннего потенциала. Сформировавшееся под влиянием Орды деспотическое государство, успешно решая функцию защиты русских земель, использовало народные силы для реализации интересов правящих кругов. Замедленное экономическое развитие обрекало народ на бедность. Социальные отношения – подчинение человека коллективу – не создавали условий для развития дарований личности.

По мысли западников, традиционное общество в России к концу XVII в. исчерпало свой исключительно-национальный потенциал развития, будучи в состоянии только повторять сложившиеся ранее системы, формы и их содержание. Истоки развития России нужно было искать вне своего социально-политического организма. Западники эволюцию общества связывали с утверждением личностного начала.

Западники ввели в русскую мысль идеи цивилизации общества. Основным содержанием цивилизационного процесса , по мысли западников, должно стать формирование нового типа личности – разумно-сознательной, активной, с широкими интересами, отстаивающей право на свободу деятельности, усвоившей гражданские и нравственные идеи; формирование гражданского социума и правового государства, распространение просвещения, повышение благосостояния людей.

Одна из базовых идей западничества – мысль о заимствовании достижений европейской цивилизации как средстве решения русским обществом своих национальных задач . Освоение элементов иной культуры обогащает жизнь общества, расширяет сферу его деятельности, не изменяя национальный дух русских людей:

Если славянофилы в своем учении сделали упор на обоснование национальных начал развития страны, то западники уделили значительное внимание проблеме возможности культурных контактов между народами и анализу реального воплощения западных идей в России.

Решение западниками проблемы личности и общества . Они отмечали, что индивидуальная свобода должна сочетаться со свободой общественной.

Вопрос веры западники признавали частным делом каждого отдельного человека. За человеком признавалось право верить или не верить в Бога, исповедовать любую религию.

Западники выступили с проповедью идеи гражданской деятельности .

Не ставя перед собой задач радикального изменения общественной и политической системы, они считали необходимым исходить в своей деятельности из реальных исторических условий.

Оценка петровских реформ.

Западники интерпретировали петровскую модернизацию как смену цивилизационных ориентиров: отказ от замкнутого существования на основе многовековых традиций и обращение к опыту европейской цивилизации Нового времени. Контакты с Западом, знакомство с культурой «другого» расширяли вариативность движения, включали Россию в соревнование с развитыми странами. Следовательно, полагали западники, русское государство и общество поставлены в ситуацию выбора эффективных институтов развития. Сохранение традиционного уклада жизни в конце XVII в. таило в себе угрозу независимости России, быстро отстававшей от европейских стран. У Петра не было интереса к предшествующему опыту преобразований в стране. Он пошел по пути отказа от прежних форм существования, ассоциировавшихся у него с невежеством, но в действительности петровские реформы, утверждали западники, стали продолжением политики Московского государства, реформы начала XVIII в. носили радикальный, революционный характер. Петровские преобразования не были органичными, поскольку проводились с использованием чужого опыта. Западники положительно характеризовали усилия Петра I по выводу страны из состояния изоляции и застоя. Петровские реформы спасли Россию, поскольку позволили усилить ее политическое влияние в мире, развивали личностное начало, повысили эффективность работы администрации, давали импульс к движению.

Петровская политика широких контактов с европейскими странами, по убеждению западников, изменила содержание цивилизационного развития России. Для «русских европейцев» 40-х гг. XIX в. значимым последствием нововведений был запуск механизма движения нации. Признавая развитие как важнейшую характеристику исторического процесса , западники рассматривали изменение его форм и содержания как проявление движения. По этой причине они в отличие от своих идейных оппонентов не склонны были драматизировать отдельные негативные результаты преобразований. Западники предлагали обратить внимание на формирование новой культуры в России, возникновение слоя высокообразованных людей, усвоение гуманистических ценностей.

Интеллектуалы сороковых годов осмыслили проблему цены петровских реформ. Западники не уклонялись от разговора о жестоких мерах, применявшихся петровским государством для насаждения новых форм жизни. Они объясняли использование Петром насильственных методов необходимостью быстрого превращения страны в сильную державу. Насилие, по их мнению, были обусловлено историческими обстоятельствами: непониманием даже дворянством значимости широких связей с другими народами и возможности заимствовать их опыт, а также угрозой экспансии Запада, отсутствием времени для постепенного эволюционного движения, многовековой традицией деспотического управления, потребностью подчинить массы воле самодержца.

Петровские реформы, по мнению западников, привели к усилению деспотизма власти, насаждавшей новые государственные и социальные институты. Реформы проводились деспотической властью. Они были насилием над народом, но отвечали потребностям развития страны, считали радикальные западники.

Позитивные результаты петровской политики западники видели в смене ориентиров движения дворянского общества, каковыми стали нормы жизни, обеспечивавшие развитие личности, самостоятельную деятельность, приобщение к образованию, науке, искусству. Новые социокультурные традиции утверждались благодаря обращению к европейскому опыту. Западники положительно оценивали петровскую модернизацию, поскольку она открывала перспективы постоянного обновления форм и содержания движения.

Западники неоднозначно оценивали роль государства в формировании новой цивилизации в России петербургского периода. В их понимании механизм создания новой России был запущен самодержавием, определившим приоритеты системы – независимая от общества государственная власть, сильная армия, обеспечивающая внешнеполитические интересы России, благополучие аристократии, поддерживающей монархию. Положительное восприятие петровских реформ определялось их оценкой политического и социального потенциала Московского государства конца XVII века: в стране не было сил, заинтересованных в изменении целей и форм жизни. Самодержавная власть Петра I стала основным политическим инструментом проведения реформ в стране, в которой не было социальных и культурных условий для изменения форм жизни. Изначально преобразования заключались в использовании мощи деспотического государства для вовлечения общества в создание новой России. Диктатура правительства была необходима на начальном этапе, когда общество пассивно следовало начинаниям власти и копировало стиль жизни императорского двора. Уже в годы правления Петра I в правительственной политике преобладали государственные интересы.

Не соглашаясь с официальным восхвалением всех деяний Петра, как обеспечивших народное благо, западники обратили внимание на исторические обстоятельства, которые приходилось учитывать Петру. Реформаторские планы Петра западники интерпретировали не как свободное волеизъявление правителя, а как настоятельную необходимость преодолеть изоляцию страны, обрекавшую ее на воспроизведение однообразных форм жизни, политических и социальных структур, не обеспечивавших даже внешнюю демонстрацию силы государства.

Западники исходили из мысли о том, что долговременные исторические процессы имеют глубокую внутреннюю обусловленность. В отставании России от Запада они видели причину неизбежности обращения к опыту более развитого историко-культурного мира.

По мнению западников, Петр не был озабочен проблемой сохранения национальной самобытности, ему было важно преодолеть инерцию, быстро создать механизм устойчивого развития страны. Эффективность петровской политики по созданию сильной России западники связывали с усвоением европейского опыта. Цель Петра они трактовали как превращение России в сильную страну, способную отстоять свой суверенитет. Они трактовали борьбу Петра I с традициями не как неприязнь к русской культуре, а намерение заставить научиться воспринимать нормы другой цивилизации. К петровской идее искоренения обычаев западники относились как к верно понятому монархом необходимости оторвать русских людей от традиций, мешающих признать другие нормы жизни. Если славянофилы верили в постепенность прогресса на основе традиций, то западники позитивно воспринимали петровскую идею быстро и коренным образом изменить ориентиры развития страны.

Важнейший результат деятельности Петра западники усматривали в преодолении стереотипов, в создании механизма развития, привитии русскому обществу интереса к новым формам жизни. Западники исходили из идеи, что личность, осознавшая потребности времени, вправе воздействовать на жизнь страны. Позитивная оценка западниками деятельности Петра I объясняется их трактовкой петербургского периода как времени постепенного усвоения либеральных идей, следовательно, цивилизации общества.

Отвергнув официальную оценку петровской политики как народной, западники связывали цели деятельности монарха с интересами государства. Петр игнорировал интересы народа. Поскольку реформы не были вызваны гуманистическими ценностями и идеями, то, по мысли западников, процесс цивилизации общества шел медленно.

Особенностями начального этапа изменения цивилизационного пути развития России западники считали насильственное насаждение европейской модели государственного строительства, быстрое коренное преобразование условий службы дворянства, изменение статуса страны и характера ее взаимоотношений с Европой .

Модернизацию России западники связывали с государственной политикой , определявшей направление и содержание эволюции страны. Неразвитость общественной жизни в начале XVIII века исключала формирование самостоятельной активной позиции населения.

По мысли западников, ориентация России на Европу позволяла изменить ценностные ориентиры: признать инновации как значимый фактор развития, принять личность как высший приоритет. Умеренные западники позитивно оценивали правительственные реформы, сохраняя веру в преобразовательный потенциал самодержавия. Радикальные западники более четко обозначили противоречия между властью и обществом. Модернизация в социокультурной сфере давала неоднозначные для государства результаты. Западники показали, что стремление власти сформировать у общества государственное сознание, без сомнения, воспитало у лучших людей чувство долга, уважение к государственным интересам России, однако из распахнутого окна в Европу в страну шел поток идеи самодеятельности социума. С конца XVIII в., когда русское общество познакомилось с идеями Просвещения, государство было уже не в силах остановить развитие самосознание личности.

Определяя тип российской государственности, западники отмечали деспотизм власти, стремившейся управлять обществом. В суждениях западников о характере власти в петербургский период встречаются расхождения. Белинский выражал надежду на ослабление деспотического давления государства на общество, Герцен заострял внимание на непризнании властью права личности на свободное самовыражение. Западники прослеживали медленную цивилизацию отношений в системе управления, что влияло на культуру светского общества, вынужденного воспроизводить стереотипы социального поведения при дворе.

Государство, по мысли западников, в течение всего XVIII и начала XIX в. проводило политику европеизации, в отдельные периоды она была ограниченной, связанной с интересами императорского двора и внешней политикой страны, в другие имела более плодотворные результаты, проявившиеся в расширении возможностей высшего общества изучать европейскую культуру.

Согласно умеренным западникам, государственная модель преобразования России способствовала цивилизации общества. Радикальные западники отмечали изменение характера отношения власти к обществу, когда сформировался слой независимо мыслящих людей. Видя угрозу власти в вольномыслии, самодержавие неизбежно должно было отреагировать на проникновение в страну либеральных идей с Запада. По убеждению радикальных западников, государство утратило инициативную роль в процессе преобразований, когда осознало, что просвещенное общество способно отстаивать свою свободу. Наиболее значимыми достижениями модернизации западники считали расширение свободы личности. Конфликт власти с интеллектуалами, по мысли западников, был обусловлен их различными ценностными ориентирами. Формирование нового типа российской цивилизации на основе просветительских идей неизбежно вело к коллизии между государством и культурным слоем социума.

Абсолютизм рассматривался западниками как политическое условие проведения монархом реформ. Западники признавали ценность государства, но не были сторонниками сильного самодержавия. Они отмечали эффективность отдельных правительственных преобразований, направленных на модернизацию страны. Западники осуждали деспотизм во всех его проявлениях. Мысль западников о том, что государство строило свои отношения с обществом, руководствуясь собственными интересами, и стремилось ограничить свободу самовыражения людей, нам представляется значимой, плодотворной, адекватной российским реалиям того времени. Многие современные исследователи дают близкие по сути интерпретации социальной политики самодержавия петербургского периода.

Западники не настаивали на немедленном воплощении в жизнь их общественного идеала, а акцентировали внимание на конкретной деятельности людей.

Западники считали, что Россия и в середине XIX в. не являлась европеизированной цивилизованной страной, так как большую часть населения представляло крестьянство, замкнутое в границах традиционной культуры.

Цивилизационное развитие общества – одно из направлений общественной эволюции в новое время. Западники считали возможным, реальным, необходимым воздействие культурного меньшинства на общество с целью укоренения гуманных принципов и идей, «очеловечения» человека. Однако они сознавали, что реальный исторический процесс, зависевшей от многообразных обстоятельств, не является прямой широкой дорогой к идеалу цивилизованного общества. Действие различных сил, соотношение которых менялось со временем, множественность влияний, страшная сила традиций вносят вариации в движение.

Западники дали анализ развития общества, выявляя социальные сдвиги – распад на различные социокультурные пласты и создание условий для диалога между субкультурами. Они выделяли такие основные траектории социокультурных процессов, как некритическое восприятие культуры европейской аристократии, становление новой русской гуманистической культуры, оживление интереса в традиционной русской культуре.

По мысли западников, общение культур является важнейшим условием духовного развития личности, способом сглаживания конфликта между социумами. Формирование нового общества в России западники связывали с реформами XVIII века, освоением элементов культуры европейской цивилизации, творчеством новой культуры. Они понимали, что преобразования XVIII - начала XIX в. создали принципиально иные социально-культурные условия жизни русского общества. Важнейшим условием движения социума, по мысли западников, было расширение его интеллектуальной деятельности.

Процессу цивилизации общества, главную тенденцию которого западники видели в становлении образованного социума, выработке им гуманистических ценностей и идей, трансляции их на другие слои населения, должно содействовать культурное взаимодействие в национальном сообществе. Западники, признавая многообразие культур, доказывали важность культурных контактов, интеллектуально и нравственно развивающих человека. Обеспечить цивилизацию общества может расширение культурных контактов, влияющих на изменение системы мировоззренческих координат, формирование новой гуманистической культуры личности. Западники, определяя историческую роль интеллектуалов в России, утверждали, что им надлежит направить свою деятельность на создание культурной среды с целью трансляции идей нового времени, содействия свободному общению людей. Магистральной линией развития общества, по мысли западников, было формирование свободной просвещенной личности, влияющей посредством своей культуры и опыта на трансформацию социума.

ЗАПАДНИКИ - ли-бе-раль-ное идей-ное те-чение 1840-х - начала 1860-х годов в Рос-сии.

На-ча-ло фор-ми-ро-вать-ся в 1839 году, ко-гда сло-жил-ся московский кру-жок Т.Н. Гра-нов-ско-го. В не-го вхо-ди-ли П.В. Ан-нен-ков, В.П. Бот-кин, К.Д. Ка-ве-лин, М.Н. Кат-ков, П.Н. Куд-ряв-цев, Н.Х. Кет-чер, Е.Ф. Корш, Н.Ф. Пав-лов, Б.Н. Чи-че-рин. В это вре-мя взгля-ды западников раз-де-ля-ли В.Г. Бе-лин-ский, А.И. Гер-цен, Н.П. Ога-рёв , П.Я. Чаа-да-ев. К западникам бы-ли близ-ки И.А. Гон-ча-ров, С.М. Со-ловь-ёв, И.С. Тур-ге-нев, М.Е. Сал-ты-ков-Щед-рин. По-сле смер-ти Гра-нов-ско-го (1855) московские западники (Бот-кин, Кет-чер, Е.Ф. Ко-ни, Корш, Со-ловь-ёв, Чи-че-рин) объ-е-ди-ни-лись во-круг пи-са-те-ля А.В. Стан-ке-ви-ча. В Санкт-Пе-тер-бур-ге в конце 1840-х годов об-ра-зо-ва-лась вто-рая груп-па западников, со-сто-яв-шая из мо-ло-дых чи-нов-ни-ков во гла-ве с Н.А. Ми-лю-ти-ным и Д.А. Ми-лю-ти-ным. Поз-же они по-лу-чи-ли из-вест-ность как «пар-тия про-грес-са», или «ли-бе-раль-ные бю-ро-кра-ты». Ещё один кру-жок западников сло-жил-ся в начале 1850-х годов во-круг пе-ре-ехав-ше-го в Санкт-Пе-тер-бург К. Д. Ка-ве-ли-на. Мно-гие западники бы-ли вид-ны-ми про-фес-со-ра-ми и пуб-ли-ци-ста-ми , час-то вы-сту-па-ли с лек-ция-ми и в пе-ча-ти, что спо-соб-ст-во-ва-ло рас-про-стра-не-нию их идей. Вы-ра-зи-те-ля-ми мне-ний западников бы-ли жур-на-лы «Мо-с-ков-ский на-блю-да-тель» (1835-1839), «Оте-че-ст-вен-ные за-пис-ки» (с 1839), «Рус-ский вест-ник» (с 1856) и «Ате-ней» (1858-1859), а так-же газета «Мо-с-ков-ские ве-до-мо-сти» (1851-1856).

Тер-ми-ны «за-пад-ни-ки» и «за-пад-ни-че-ст-во» воз-ник-ли в хо-де по-ле-ми-ки западников со сла-вя-но-фи-ла-ми и пер-во-на-чаль-но са-ми-ми западниками вос-при-ни-ма-лись как обид-ные по-ли-тические клич-ки (в спо-рах 1840-х годов ис-поль-зо-ва-лись так-же про-зви-ща «за-пад-ные», «ев-ро-пеи-сты» и «но-во-ве-ры»).

В по-ли-тической сфе-ре западники бы-ли сто-рон-ни-ка-ми сво-бо-ды со-вес-ти, об-щественного мне-ния и пе-ча-ти, а так-же пуб-лич-но-сти пра-ви-тельственных дей-ст-вий и глас-но-сти су-до-про-из-вод-ст-ва. По от-но-ше-нию к при-ме-не-нию ре-во-люционного на-си-лия для из-ме-не-ния су-ще-ст-во-вав-ше-го строя пер-во-на-чаль-но сре-ди западников на-ме-ти-лось два на-прав-ле-ния - ра-ди-каль-ное (в ис-то-рио-гра-фии ино-гда име-ну-ет-ся ре-во-лю-ци-он-но-де-мо-кра-ти-че-ским), до-пус-кав-шее ис-поль-зо-ва-ние на-си-лия, и уме-рен-ное, для ко-то-ро-го бы-ло ха-рак-тер-но от-ри-ца-ние на-сильственных спо-со-бов борь-бы с вла-стью и стрем-ле-ние к по-сте-пен-но-му пре-об-ра-зо-ва-нию об-ще-ст-ва. К пер-во-му на-прав-ле-нию тра-ди-ци-он-но от-но-сят В.Г. Бе-лин-ско-го, А.И. Гер-це-на и Н.П. Ога-рё-ва, од-на-ко их по-зи-ция не все-гда бы-ла по-сле-до-ва-тель-но ра-ди-каль-ной. Ко вто-ро-му на-прав-ле-нию при-над-ле-жа-ло боль-шин-ст-во западников. Раз-рыв Гер-це-на с западниками (1845) и смерть Бе-лин-ско-го (1848) окон-ча-тель-но оп-ре-де-ли-ли суть идей-ной по-зи-ции за-пад-ни-че-ст-ва как уме-рен-но ли-бе-раль-но-го те-че-ния. Боль-шин-ст-во западников бы-ли мо-нар-хи-ста-ми, счи-та-ли воз-мож-ным осу-ще-ст-в-ле-ние на-зрев-ших ре-форм са-мим го-су-дар-ст-вом.

Западники, так же как и сла-вя-но-фи-лы, не име-ли сво-ей ор-га-ни-за-ции. До 1845 года, ко-гда ме-ж-ду дву-мя те-че-ния-ми про-изо-шёл кон-фликт, при-вед-ший к раз-ры-ву от-но-ше-ний ме-ж-ду ни-ми, западники и сла-вя-но-фи-лы вос-при-ни-ма-ли се-бя как еди-ное «об-ра-зо-ван-ное мень-шин-ст-во», стре-мив-шее-ся про-бу-дить об-ще-ст-во от «ум-ст-вен-ной апа-тии». Од-на-ко ми-ро-воз-зре-ние западников рез-ко от-ли-ча-лось от «са-мо-быт-ни-че-ст-ва» сла-вя-но-фи-лов, а так-же от гос-под-ство-вав-шей «офи-ци-аль-ной на-род-но-сти» тео-рии. Ос-но-вой ми-ро-воз-зре-ния западников бы-ли идеи ев-ропейского Про-све-ще-ния и не-мец-кой клас-си-че-ской фи-ло-со-фии, при-зна-ние ве-ду-щей ро-ли ра-зу-ма в по-зна-нии, не-об-хо-ди-мо-сти фи-лософского ос-мыс-ле-ния при прак-тическом ос-вое-нии ок-ру-жаю-щей дей-ст-ви-тель-но-сти. Западники счи-та-ли, что ра-зум по-зво-лял по-знать мир (в том числе и об-щественные от-но-ше-ния) как сис-те-му при-чин-но-след-ст-вен-ных свя-зей, в ко-то-рой дей-ст-ву-ют по-зна-вае-мые (хо-тя по-рой ещё не по-знан-ные) за-ко-ны, еди-ные для всей жи-вой и не-жи-вой при-ро-ды. Боль-шин-ст-во западников при-дер-жи-ва-лись атеи-стических убе-ж-де-ний.

Западники бы-ли про-тив-ни-ка-ми кре-по-ст-но-го пра-ва. Они до-ка-зы-ва-ли пре-иму-ще-ст-ва западноевропейской мо-де-ли об-щественного уст-рой-ст-ва, од-на-ко они вос-при-ни-ма-лись ими лишь как ори-ен-тир раз-ви-тия, а не пред-мет сле-по-го под-ра-жа-ния. От-стаи-ва-ли ли-бе-раль-ные цен-но-сти, пре-ж-де все-го не-за-ви-си-мость лич-но-сти. С точ-ки зре-ния западников, спра-вед-ли-вым мог-ло быть та-кое об-ще-ст-во, в ко-то-ром соз-да-ны все ус-ло-вия для су-ще-ст-во-ва-ния и са-мо-реа-ли-за-ции лич-но-сти. По-это-му они от-вер-га-ли ха-рак-тер-ные для тра-диционного об-ще-ст-ва идеи пат-ри-ар-халь-но-го един-ст-ва по-ме-щи-ков и кре-сть-ян, а так-же па-тер-на-лиз-ма вла-сти по от-но-ше-нию к под-дан-ным.

В сфе-ре эко-но-ми-ки западники счи-та-ли, что го-су-дар-ст-во при ми-нимальном вме-ша-тель-ст-ве в раз-ви-тие про-мыш-лен-но-сти, тор-гов-ли и транс-пор-та долж-но обес-пе-чи-вать не-при-кос-но-вен-ность соб-ст-вен-но-сти.

В цен-тре ис-то-рио-соф-ских пред-став-лений западников на-хо-ди-лось по-ня-тие ис-то-рического про-грес-са, ко-то-рый они пред-став-ля-ли как це-поч-ку не-об-ра-ти-мых, ка-че-ст-вен-ных из-ме-не-ний отдельных лю-дей и об-ще-ст-ва в це-лом от худ-ше-го к луч-ше-му. По-это-му западники счи-та-ли Пет-ра I од-ним из главных дея-те-лей российской ис-то-рии, ко-то-рый пре-вра-тил дви-же-ние стра-ны по пу-ти про-грес-са в «пра-ви-тель-ст-вен-ную сис-те-му». Идеи за-пад-ни-че-ст-ва на-шли вы-ра-же-ние в соз-дан-ном К.Д. Ка-ве-ли-ным, С.М. Со-ловь-ё-вым и Б.Н. Чи-че-ри-ным в 1840-1850-х годах на-прав-ле-нии ис-то-рической нау-ки, позд-нее по-лу-чив-шем название «го-су-дар-ст-вен-ной шко-лы». Его суть за-клю-ча-лась в ут-вер-жде-нии ор-га-нич-но-сти и за-ко-но-мер-но-сти российской ис-то-рии, един-ст-ва ис-то-рического раз-ви-тия Рос-сии и За-па-да при со-хра-не-нии российских национальных осо-бен-но-стей (боль-шая, чем на За-па-де, роль го-су-дар-ст-ва, ко-то-рая ве-ла к за-си-лью бю-ро-кра-тии и сла-бо-му раз-ви-тию об-щественной ини-циа-ти-вы), в кон-ста-та-ции то-го, что ос-но-вой от-но-ше-ния го-су-дар-ст-ва к об-ще-ст-ву был па-тер-на-лизм. По мне-нию западников, российское го-су-дар-ст-во в фор-ме са-мо-дер-жа-вия вы-ра-жа-ло все-об-щие ин-те-ре-сы, и по-это-му имен-но оно под воз-дей-ст-ви-ем об-щественного мне-ния, раз-ви-тия про-све-ще-ния и нау-ки долж-но бы-ло стать ини-циа-то-ром и га-ран-том ли-к-ви-да-ции со-слов-но-го ан-та-го-низ-ма в Рос-сии и под-го-тов-ки на-ро-да («не-раз-вив-шей-ся час-ти че-ло-ве-че-ст-ва») к по-ли-тическим сво-бо-дам. Это по-зво-ля-ет многим современным ис-сле-до-ва-те-лям оп-ре-де-лять западников как ли-бе-раль-но-кон-сер-ва-тив-ное идей-ное те-че-ние.

В 1840-х годах па-фос вы-сту-п-ле-ний западников был на-прав-лен на ут-вер-жде-ние пре-вос-ход-ст-ва За-па-да, в 1850-х годах они, как и сла-вя-но-фи-лы, со-сре-до-то-чи-лись на раз-мыш-ле-ни-ях о пу-тях и спо-со-бах раз-ре-ше-ния про-блем, сто-яв-ших пе-ред Рос-си-ей. В кон-це не-удач-ной для Рос-сии Крым-ской вой-ны 1853-1856 годов не-ко-то-рые западники на-пи-са-ли по-лу-чив-шие ши-ро-кую из-вест-ность за-пис-ки, в ко-то-рых кон-ста-ти-ро-ва-ли на-зрев-ший в Рос-сии кри-зис, ох-ва-тив-ший все сто-ро-ны жиз-ни об-ще-ст-ва, и пред-ла-га-ли план не-об-хо-ди-мых пре-об-ра-зо-ва-ний для вы-хо-да из не-го. В пер-вой из та-ких за-пи-сок (1855) Б.Н. Чи-че-рин под-верг кри-ти-ке внеш-нюю по-ли-ти-ку скон-чав-ше-го-ся императора Ни-ко-лая I (ко-то-рая, по мне-нию Чи-че-ри-на, но-си-ла экс-пан-сио-ни-ст-ский ха-рак-тер и при-ве-ла к вой-не), по-ка-зал тес-ную взаи-мо-связь во-енных не-удач с «внут-рен-ним не-уст-рой-ст-вом го-су-дар-ст-ва». К.Д. Ка-ве-лин в сво-ей за-пис-ке, так-же на-пи-сан-ной в 1855 году, ви-дел главную при-чи-ну от-ста-ло-сти стра-ны в кре-по-ст-ном пра-ве, от-ме-чал его па-губ-ное воз-дей-ст-вие на нрав-ст-вен-ное со-стоя-ние об-ще-ст-ва и со-ци-аль-ную ста-биль-ность, на-стаи-вал на не-об-хо-ди-мо-сти ос-во-бо-ж-де-ния кре-сть-ян с зем-лёй и за «воз-на-гра-ж-де-ние вла-дель-цам» (этот прин-цип лёг в ос-но-ву кре-сть-ян-ской ре-фор-мы 1861 года).

В свя-зи с тем, что главная цель западников - от-ме-на кре-по-ст-но-го пра-ва - бы-ла реа-ли-зо-ва-на пра-ви-тель-ст-вом, круж-ки западников рас-па-лись в начале 1860-х годов, од-на-ко не-ко-то-рые западники (К.Д. Ка-ве-лин, Б.Н. Чи-че-рин) про-дол-жа-ли иг-рать вид-ную роль в об-щественной жиз-ни. Тер-мин «Западники» по-сте-пен-но ут-ра-тил кон-крет-ность, его ста-ли упо-треб-лять при-ме-ни-тель-но к ли-бе-раль-но на-стро-ен-ной час-ти ин-тел-ли-ген-ции.

Русское западничество

Начнем с него, так как оно сложилось более чем за столетие до вступления русских в фазу надлома, и прежде всего оговоримся, что мы называем западничеством. В строго научном смысле западничество без кавычек – течение философской и общественной мысли середины XIX в. (период споров западников и славянофилов). Оно весьма непродолжительно по времени жизни и по воздействию на общество, охватывает всего лишь два поколения мыслителей и политических деятелей.

Однако западничество (как, кстати, и славянофильство) еще с конца прошлого века трактуется публицистами весьма расширительно. Иногда это происходит в полемическом задоре, иногда по злой воле, ради искажения исторических воззрений оппонента, часто по безграмотности.

Мы не склонны ни в коем случае подразумевать под западничеством стремление к социально-экономической или политической модернизации России и отдельных сторон ее жизни. При ближайшем рассмотрении такая модернизация может вовсе и не быть западнической, а, наоборот, представлять собой нечто традиционалистское, что не всегда заметно. Западничество не есть заимствование отдельных черт, форм, проявлений, даже имеющих четкое адресное происхождение, привязанных конкретно к национальной традиции одной из стран европейского Запада. Такое заимствование следует рассматривать в парадигме культурных влияний. На протяжении всей мировой истории подобные влияния оказывали друг на друга самые различные страны и, кстати, великие культуры тоже.

Под западничеством мы подразумеваем стремление представителя этой тенденции перейти целиком в своих вкусах, воззрениях, системе мышления (в том числе социально-политического) в другой великий культурный ареал, перейти из восточнохристианской культуры (к которой принадлежат, в частности, русские и большинство этносов России) в западнохристианскую, в культуру Запада. Западничеством мы также будем считать стремление переместить Россию из ее суперэтнического ареала в другой – западный.

Исходя из вышесказанного, мощное влияние культуры итальянского Возрождения на русскую культуру в конце XV в. в царствование Ивана III или в конце XVI в. в годуновскую эпоху не может считаться западничеством. Более того, в русском обществе и культуре до эпохи Петра I никакого западничества, как постоянного фактора, нет. К сожалению, очень часто (это – традиция еще прошлого столетия) западниками числят исторических деятелей-реформаторов, хотя они оставались людьми своей культуры.

В России для появления западничества сложились две предпосылки еще в допетровскую эпоху.

Первая – в конце XV в. Россия должна была создать свою высшую школу, но она этого не сделала, что, несомненно, было нашей национальной ошибкой.

Университет – явление довольно позднее. Старейшие университеты Запада начинают свою историю в начале XIII в. Византийская традиция знает университеты с V в., мусульманская (на дальней окраине мусульманского мира – в мавританской Кордове) – с VIII в.

До возникновения регулярных высших школ – университетов высшая школа чаще всего существовала в виде крупных епископских школ. Иногда их считают прямыми предшественниками университетов тех времен. Можно условно назвать такие нерегулярные высшие школы протоуниверситетами.

От университета их отличает нестабильный характер (живет в каком-то городе или аббатстве видный профессор, собираются вокруг него ученики и последователи – есть школа, а умер или уехал – нет школы). Именно подобный нестабильный характер задолго до возникновения университетов вызвал появление на Западе обширной категории вагантов – странствующих студентов.

Протоуниверситеты знала в своей истории и Россия. Первая высшая школа нерегулярного типа была открыта в Киеве при соборной церкви еще крестителем Руси святым Владимиром. О высшем характере этой школы свидетельствует появление в следующем поколении уже целого ряда эллинистически образованных интеллектуалов. Даже в самые мрачные годы раздробленности, иноземного порабощения протоуниверситеты сохранялись. Так, в XIV в. эту роль выполнял Ростовский монастырь «Григорьевский затвор», который, например, дал совершенное эллинистическое образование одному из блестящих филологов Высокого Средневековья – Стефану Пермскому. Но монастырь не может заменить собою университета даже не потому, что монах не годится в качестве профессора (история знает тысячи и тысячи знаменитых профессоров, бывших монахами), а потому, что университет – совершенно особая среда, полностью подчиненная науке, задачам образования.

До конца XV в. университет в России ни в коем случае не мог появиться, ибо его просто некому было основать. Все крупнейшие университеты Запада основывались могущественными государями. До создания единой России Иваном III не было и спроса на большое количество высокообразованных людей. Однако, когда этот спрос возник, обучение в России осталось монастырским. Переоценить последствия этой трагической ошибки трудно.

В конце XV в. академическая наука в Восточной Европе была в таком же зачаточном состоянии, как и на Западе. Ни о каком приоритете речь идти не могла. Но, возжелав основать университет, русские власти могли бы заполучить сколько угодно высокообразованных греческих профессоров, которых тогда сманивают в огромном количестве в Италию. И первый университет (пусть даже с иноземной профессурой) был бы, тем не менее, высшей школой нашей региональной культуры. Возникла бы высшая школа своего суперэтноса, высшая восточно-христианская школа. Но момент был упущен, греки уехали просвещать латинский Запад.

А в конце XVI в. царь Борис, стремясь учредить университет, уже столкнулся с мощной оппозицией высшего духовенства, обоснованно опасавшегося латинизации. Дело в том, что за минувшее столетие академическое отставание приобрело чудовищные размеры, и чтобы в эпоху Годуновых основать университет, нужно было не просто пригласить латинских (преимущественно католических) преподавателей, но и ввести латынь в качестве языка преподавания, языка науки. Другого пути уже не было. Однако и в годуновское время, как это ни прискорбно, университет не был основан.

Первая высшая школа в Восточной Европе возникает в виде Киевской коллегии (тогда еще в составе Речи Посполитой) в 30?е гг. XVII в. С переходом гетманской Украины под юрисдикцию московских государей Киевская коллегия становится единственным Российским университетом. В Москве же свой университет был основан еще позже (в 1685 г.) как Славяно-греко-латинская академия.

Латынь была введена в Киеве и Москве и оставалась на протяжении XVIII столетия основным языком преподавания и в значительной степени мышления всех университетов России (в том числе Московского, основанного в 1755 г.). В результате, запоздав на полтора столетия со своим появлением, высшая школа вестернизировала русских интеллектуалов. Это не делало из них западников, они слишком сильно были привязаны к восточно-христианской культуре собственным вероисповеданием, но предпосылка была создана. Надо сказать, трагическая ошибка XV в. была преодолена только к концу XIX. Мы, наконец, получили не только национальные, но и восточно-христианские высшие школы. Однако революция Новейшего времени снова отбросила нас назад. За национальные ошибки приходится расплачиваться веками.

Вторая предпосылка к появлению западничества была следствием прямой, но весьма растянутой во времени агрессии латинского Запада в западнорусские земли, т. е. земли нынешних Украины и Белоруссии. Агрессия протекала не столько в политической, сколько в культурной форме в рамках Великого княжества Литовского и Русского, объединенного с Польским королевством личной унией задолго до поглощения Польшей Литовской державы. Обращена эта вестернизация была исключительно на литовско-русскую знать. Именно знать (в полном соответствии с шляхетской концепцией Польского государства) подлежала окатоличиванию и постепенному ополячиванию.

Процесс, начавшийся еще в конце XIV в., медленно продолжался в течение XV – первой половины XVI в. Он создал основу для возможного поглощения Литвы Польшей, что произошло в 1569 г., и с этого момента стал головокружительно быстрым. Еще два поколения, всего полвека – и предки нынешних украинцев и белорусов остались без национальной знати. В тот момент, благодаря деятельности знати Речи Посполитой с одной стороны, и иезуитов – с другой, ставится вопрос о латинизации (т. е. по масштабам того времени вестернизации) и простого народа бывшего Великого княжества. Это осуществляется, начиная с 1596 г., в форме Унии, которую мы склонны рассматривать как инструмент культурной агрессии Запада в восточно-христианские земли Западной Руси.

Если бы западнорусская знать устояла, ареной противоборства Запада и Востока Европы была бы не Украина, а Польша. Но этого не случилось, знать была западными русичами потеряна, а сопротивление организовали средние слои социума: казачество, мещанские братства и интеллектуалы (в основном Киевской академии и монастырей), обратившиеся за помощью к Российской державе.

Все это оставило мощный отпечаток западничества на западно-русском населении, которое постепенно входило в состав Российской державы. Конечно, это – не полноценное западничество хотя бы потому, например, что Киевская коллегия (будущая академия), где преподавание велось на латыни, где была введена в православный обиход иезуитская просветительская драма как учебная драматургия, по-прежнему противостояла латинизации, иезуитскому влиянию на Украине. Но обратим внимание на один типический вариант.

В Западной Руси несколько десятилетий высшее и среднее образование в значительной мере было монополизировано иезуитами и в меньшей – другими римско-католическими кругами. Чтобы получить образование, зажиточный малороссиянин или белорус зачастую притворно принимал католичество, поступал в иезуитскую коллегию, заканчивал иногда Болонский университет, а потом возвращался на родину и каялся православному попу. Но ведь несколько лет притворства не могли не оставить глубокий след в психологии, мировоззрении такого человека!

Однако настоящее западничество могло сложиться и сложилось в рамках Российской державы лишь при Петре I. Россия к тому времени осталась единственным государством восточных христиан. Все остальные восточно-христианские народы уже были порабощены либо мусульманами, либо западноевропейцами.

Еще историк Сергей Соловьев отметил, что к моменту прихода к власти Петра I русское общество было расколото между тремя партиями: Партией старообрядцев; так называемой Старомосковской партией, стремившейся законсервировать официальное православие и московскую, к этому времени уже имперскую традицию; и Партией западников-реформаторов.

К последней принадлежал клан Нарышкиных, из которого вышел будущий «прорубатель» окна в Европу. Позволим себе не согласиться с Соловьевым. Партий было не три, а четыре.

Безусловно, была Партия старообрядцев. Старообрядцы – наследники тех русских кругов, которые стремились к национальной исключительности и, следовательно, к изоляционизму еще в XVI в. Их апофеозом был Стоглавый собор 1551 г. Не случайно и поныне старообрядцы чтут Стоглав. Возникновение старообрядчества было обусловлено политическими событиями. Константинополь пал под ударами турок, а перед этим вынужденно пошел на унию с латинским Западом. Греки пошатнулись в вере. Это давало некоторые основания к провозглашению национально-религиозной исключительности. Старообрядцы создавали культурную парадигму «Россия и Европа». Такое состязание Россия выиграть никогда не могла, ибо Россия вовсе не равноценна всему Западу. Можно противопоставить, скажем, Россию и Францию или Западную Европу и Восточную, но противопоставление России и Европы равнозначно противопоставлению византийского мира Нидерландам – вот приведенная к абсурду старообрядческая идея.

Старомосковская партия консерваторов, как и все консерваторы, гарантировала спокойствие и благоденствие своей стране и культуре. Однако из-за отсутствия национальной высшей школы (своего Российского университета) Старомосковская партия лишилась к концу XVII в. блистательных интеллектуалов, которые могли бы противостоять даже начетничеству старообрядцев. Лидером Старомосковской партии по праву был патриарх Иоаким, человек по происхождению служилый, мелкий дворянин, консерватор охранительного толка.

Партию реформаторов представляли такие имена, как князь Василий Васильевич Голицын и архимандрит Сильвестр Медведев. Кн. В. В. Голицын – канцлер державы. Антикрепостник, он делал ставку на частную хозяйственную свободу, на либеральное развитие страны. Архимандрит Сильвестр Медведев – универсальный ученый, поэт, писавший латинские и русские стихи, историк, астроном, математик, богослов.

Партия реформаторов была связана с блестяще образованным царем Федором Алексеевичем (чье царствование было коротким), а затем с правительством царевны Софьи Алексеевны. Эту партию в обиходе назвали бы умеренными западниками, но мы (как уже говорилось) не считаем сторонников культурного влияния западниками.

Партия реформаторов очень заметна в 80?е гг. XVII в. своей культурной деятельностью, организацией регулярной армии, большим строительством, в частности, в стиле нарышкинского барокко. Для этого стиля характерно сохранение национальной традиции и активное заимствование отдельных форм западноевропейского зодчества. Это же можно видеть в литературе, живописи, философии, школьном деле. Детищем именно этих кругов стала Славяно-греко-латинская академия.

Чрезвычайно важно, что так называемая «Софьина партия» в лице своих лучших представителей апеллировала к общественности, общественному прогрессу и полагала необходимым культурное заимствование у Запада, но не государством, а обществом.

Тем самым их деятельность лежала в рамках нормальной парадигмы культурных влияний. Мы не рискнем сказать, что они были демократами. Аристократического начала в деятельности этой группы, пожалуй, больше. Но они, безусловно, – антибюрократы и, следовательно, антиэтатисты.

Многовековая русская традиция всегда оставалась антибюрократической. Трудно представить себе страну средиземноморского региона, в которой, как в России, так мало места отводилось бюрократическому правлению. Единственное исключение – Англия. Она тоже пережила свое бюрократическое правление и даже свою тиранию. И все-таки Англия являлась все Средневековье страной сословного представительства. Вслед за Англией, опережая Испанию, страной сословного представительства была Россия. Этатизм в России всегда был связан лишь с носителем центральной власти. Но даже носители этатистских тенденций были антибюрократами, поэтому этатистские тенденции в России, не говоря об антиэтатистских, были антибюрократическими.

Бюрократия в России XVII в., представленная классической фигурой дьяка, воспринималась всем населением, начиная с низов, только как администрация. Власть же, за исключением верховной власти самодержавного Государя, была представлена выборным элементом. «Лучшие люди» судили вместе с любым судьей (зачаточная форма суда присяжных, что впервые отмечено Судебником 1497 г., но несомненно уходит в более глубокое Средневековье). Выборные должностные лица управляли волостями (земские старосты и целовальники), выборные наподобие англосаксонских шерифов лица отвечали за полицейский порядок и низшее уголовное законодательство (губные старосты и целовальники). По сути дела, власть имела под собой мощную демократическую базу. О развитости этой демократии можно спорить, но это была не бюрократическая, а антибюрократическая система правления.

На высшем уровне даже до созыва первого Земского собора (парламента Русского государства) сохранялась сильная аристократическая традиция, ибо правительство государства (Боярская Дума) было аристократическим.

Бюрократический элемент в Думе был представлен лишь несколькими дьяками. В сравнении с этим Франция, например, создавала свое бюрократическое правление еще во времена Филиппа Красивого. В ряде небольших германских государств существовала давняя средневековая традиция бюрократического управления. В России этой традиции не было.

Но этатисты в России были, и это – четвертая партия, Партия Нарышкиных. Видимо, изначально они не были западниками, но стали ими в силу этатистского мышления, в силу того, что Запад именно в XVII в. предлагал образцы бюрократического правления.

В XVII в. на Западе, особенно в Центральной Европе и во Франции, следовало учиться образцам не демократии или аристократии, а бюрократии, так как в Европе наступал абсолютизм. Он побеждал традиции средневекового сословного представительства и традиции аристократические, подминал под себя городские коммуны. Абсолютизм – один из самых обнаженных вариантов этатизма.

Партия Нарышкиных ринулась в объятия Запада и иностранцев Кукуйской слободы в Москве не из исконного или доктринального западничества, а своего этатизма, ибо они находили там готовые образцы. Это произошло, когда Петр I был еще юн, подвержен влиянию и играл в солдатиков (сначала в игрушечных, потом в живых). Он играл долго, не принимая участия в решении государственных дел до переворота 1689 г. и даже некоторое время после.

Методологически Петр I был тираном, укладывающимся в схемы Аристотеля, но тираном не классическим, ибо исходил не из эгоистической тиранической воли, а из примата государства. Среди панорамы этатистов мировой истории Петр был одним из наиболее выдающихся. Он не случайно играл всю свою жизнь в службу и получал чины, он искренне служил государству, как Левиафану Гоббса. Гоббсова теория пришлась ко времени и к личности.

Антицерковные реформы Петра родились, разумеется, не из его осознанного антиправославия. Просто Петр не мог себе представить не только мистическую природу Церкви, но и социальную природу, он был лишен понятия «общество». Для него также не существовали понятия «нация», «народ».

Все это были атрибуты государства. Человек и государство – других категорий нет! В этой ситуации вполне естественно его заимствование бюрократических форм у Запада (прежде всего у основного противника России в Северной войне – Швеции). Для него это не было и западничеством. Он просто совершенствовал свое государство, конструируя его как некий аппарат или организм, элементом которого являлся любой человек, в том числе и он сам.

Здесь не место отмечать исключительную неэффективность петровских реформ – сочиненные на бумаге, они не работали в действительности. Интереснее другое – в сфере государственного созидания Петр выступает большим последователем Гоббса, чем сам Гоббс. Он создает одну из наиболее бюрократизированных систем в мировой истории. Петровские реформы привели к чудовищному росту бюрократического аппарата. Выросла и коррупция, так как нормальные в демократическом и аристократическом обществах неформальные связи, объявленные бюрократической системой вне закона, стали незаконными неформальными связями. Сверхбюрократическая система Петра работать не могла, поэтому на протяжении XVIII – первой половины XIX в. шло постоянное смягчение бюрократического характера государства.

Домонгольская Русь управлялась княжеской монархией в сочетании с боярской аристократией и вечевой демократией. В 1211 г., пытаясь добиться консолидации русских в единое государство, великий князь Всеволод III созвал первое сословное представительство – прообраз будущих Земских соборов. Произошло это на 54 года раньше созыва первого английского парламента. Демократические традиции не умирали в России даже в период иноземных господств и раздробленности: сохранялись в городах сотни и слободы, а среди крестьян – сельские и волостные сходы, сохранялась традиция судейства совместно с «лучшими людьми».

Петр I явился страшным разрушителем демократических русских традиций. Он не просто прекратил созыв Земских соборов, он уничтожил их основу – низовое Земство, самоуправление, бюрократизировав низшую сферу самоуправления. Интересно вслед за Евгением Анисимовым проследить, как Петр работал со шведскими прототипами.

В Швеции конца XVII в. существовала трехчленная система областного управления: приход (кирхшпиль), затем дистрихт (херад) и, наконец, земля – ланц. Более высокие ступени бюрократизированной абсолютистской Швеции были, конечно, чиновничьими, низшим же (очень важным) звеном шведского управления был кирхшпиль – самоуправляемый приход во главе со старостой (фохтом). Деятельность прихода основывалась на активном участии в управлении народа, крестьян, что и стало в будущем ядром восстановления шведской демократии.

Разбирая шведский образец, Сенат, естественно с подачи Петра, постановил: «Кирхшпильфохту и из крестьян выборным при судах и уделах не быть. К тому же в уезде из крестьянства умных людей нет». Это про Россию с ее многовековой земской демократической системой! Демократия выстраивается только снизу. Разрушая низовую демократию, Петр I надолго устранял возможность восстановления ее и в более высоких звеньях.

Сложнейшее общество XVII в. Петр разрушает его упрощением. Константин Леонтьев впервые сформулировал универсальный культурный исторический тезис: «Всякое упрощение есть деградация», который в наше время был детально разработан Львом Гумилевым. Мы полагаем этот тезис действительно доказательным и универсальным.

В России XVII в. высшим сословием являлось не дворянство, а боярская аристократия. Но виднейшие буржуа в России имеют даже особый титул «гости», а еще выше стоят «именитые люди», которые могут сравниться по своему положению с незначительными боярами. Не только виднейшие купцы, но даже зажиточные ремесленники («посадские люди» в терминологии XVII в.) и многие крестьяне могли в реальной жизни быть зажиточнее, а то и влиятельнее низовых служилых дворян.

Это была исключительно сложная система, включающая в себя по горизонтали категории людей служилых, людей посадских и тяглое крестьянство. По вертикали они были весьма смещены относительно оси, так что высший слой каждой категории был много влиятельнее и богаче низшего слоя категории более высокой (богатейший посадский богаче рядового дворянина).

Петр I спрессовал пять различных категорий земледельцев в одну категорию «крестьян», что блестяще доказал Василий Ключевский. Но выдающийся историк начала XX в. не обратил внимания, что Петр был упростителем и аристократии, размешав отечественную аристократию в рядах низового дворянства. Уравнитель не может возвысить. Петр не возвел служилого дворянина на уровень боярина, а лишь пообещал это, но низвел боярина-аристократа до уровня служилого дворянина, закрепив уравнительную систему своей Табелью о рангах 1721 г.

Петр был чрезвычайно активен и в своей культурной политике. Не случайно он строил столицу на голом болотистом месте.

Следует отметить, что русская культура XVII в. (особенно в формах искусства, хотя также в политических и социальных формах) уже вступает в формы Нового времени. Стилистически это проявляется в категории барокко. Барокко – первый стиль, который можно точно описать в истории русской культуры. Русская архитектура уже в первой половине XVII в. вполне барочна. Другие виды русского искусства становятся барочными в середине XVII в. Стиль барокко не заимствован с Запада. В нем очень мало западных черт. Это – культурное влияние на уровне стадиальной близости. Весь XVII в., включая нарышкинское барокко (последнее двадцатилетие XVII в.), сохраняет национальную традицию. Искусство остается русским. Но среди восприятия западных форм явно чувствуются эстетические предпочтения.

Русским нравится искусство католического южноевропейского круга, и отвергается, за редкими исключениями, протестантский круг.

Петр I своей приверженностью к искусству, политическим и социальным формам североевропейских, протестантских, голландско-германских стран противостоял и национальной традиции, и национальному вкусу. Ему нравилось на Западе не то, что нравилось его подданным. Конечно, культурное влияние возможно, но так ли безразлично – какое? В Петровскую эпоху русским сословным антибюрократическим формам самоуправления наиболее соответствовали английские образцы. Петр I к Англии присматривался, однако, поглощенный своим этатизмом, ничего интересного не нашел. Русскому художественному вкусу соответствовали итало-фламандские формы, можно было заимствовать их, но Петр насильственно навязывал голландско-германские.

Таким образом, западничество, по-видимому, – это еще и навязывание не тех форм западной культуры, социальной практики, политического устройства, которые созвучны отечественной традиции. А ведь культура необычайно многообразна и многогранна, если во главу угла ставится отечественная традиция, поэтому на Западе всегда можно найти образцы, достойные подражания, не разрушая при этом систему национального и суперэтнического предпочтения.

Итак, во-первых, Петр, как истинный тиран, ненавидел и разрушал отечественную аристократию. Во-вторых, Петр разрушал отечественную демократию, уничтожая ее основу на уровне муниципальном, на уровне низового самоуправления. В-третьих, Петр нарушал традицию нормального взаимодействия с другими культурами, навязывая не то, что органически устраивало большинство его подданных. Он навязывал России облик Голландии, причем не настоящей, а сочиненной им самим. В-четвертых, Петр создал, пожалуй, самое бюрократическое государство своей эпохи.

Через период абсолютизма и бюрократизма проходили многие страны. Свой тиран был в Англии – Генрих VIII, и парламент, уже ставший традиционным среди европейских, послушно вотировал все безумства тирана. В Швеции при Карле XI риксдаг пикнуть не смел. Но тираны уходят, и муниципальная традиция низовой демократии и даже парламентарная традиция имеют тенденцию восстанавливаться. А что же происходит в России?

Земские соборы и земское самоуправление относятся после Петра I к непросвещенному прошлому России. Когда те или иные острые умы стремятся к восстановлению сословного представительства (пусть даже скромного, низового), они начинают искать формы на Западе, причем произвольно выбирают наиболее заметные или модные. Шведы не прививали себе традицию земских соборов. Испанцы не пытались ввести сейм. Все восстанавливали свою представительную традицию. А русские всегда после Петра пытались восстановить чужую, что связано со сложностями. Но даже это не самое страшное.

Есть много примеров тому, как государства, принадлежащие к разным великим культурам, живут бок о бок и не воюют. Часто в одном государстве веками мирно уживаются представители разных суперэтносов (скажем, христиане и мусульмане). Но Петр I создает редчайшую ситуацию: он проводит суперэтническую границу не между разными народами, а по ведущему в России великоросскому этносу. Высшее сословие новой России отныне начинает относить себя к культуре западноевропейской. Все же остальные сословия (богатейшее купечество, духовенство, не говоря уже о более низкопоставленных кругах) остаются в рамках своей традиции, своей великой культуры – восточно-христианской. Петровские реформы исподволь вырыли канаву, разделившую этнос на две полярные культурные ориентации. Правда, при Петре это все-таки была канава, а не пропасть.

Вторая половина XVIII в. проходит в основном под знаком Екатерины II. Это – особая эпоха, Золотой век русского дворянства, одно из наиболее продворянских правлений в русской истории. Допетровская Россия дворянской не была. Петр I провел свои реформы с опорой на дворянство, предложив провинциальным служилым людям владычество в стране. Не случайно при Петре применительно к дворянам возник широкоупотребимый термин «благородное шляхетство».

Но почему католический польский термин? Петр поляков не любил, католичества не терпел, симпатизировал протестантскому миру. Дело в том, что Польша – самая феодальная страна поздней средневековой Европы. Именно Польша делила подданных на шляхетство и холопство – полноправных и бесправных. Именуя шляхетством свое дворянство, Петр недвусмысленно давал определенные гарантии: «Служите не покладая рук, не жалея жизни своей, и вы будете такими же всевластными в России, как шляхта всевластна в Польше». Конечно, аристократию подобное не соблазняло – она патриархальна. А вот для провинциальных служилых людей, которые по своему реальному положению были менее значительны, чем богатейшее купечество и даже иные крестьяне, это был соблазн. В социальном плане Петровская эпоха, возможно, произвела революцию.

Екатерина II преумножила эту тенденцию, восстановив самоуправление, но самоуправление чисто дворянское. Это – не старинное земство, где целовальники избирались из зажиточных крестьян, а во главе сотен и слобод стояли буржуа из этих сотен и слобод. Это – система выборных должностей, которые могут занимать только дворяне.

Более того, екатерининское правление проходит под знаком Указа «О вольности дворянской». Пусть не она его приняла, его утвердил за четыре месяца до своей гибели ее муж Петр III в 1761 г., но сказаться этот Указ мог именно при Екатерине. Этим Указом русское крестьянство попало под исключительно тяжелый податной пресс, а высокоразвитая, по меркам XVIII в., русская промышленность потеряла дальнейший импульс к своему развитию из-за огромных валютных отчислений (от труда русского крепостного крестьянина) на финансирование не русской, а (в погоне за предметами роскоши) французской, фламандской, итальянской промышленности. Главное, впрочем, не в этом.

Русский крестьянин веками трудился на своего барина, что естественно, так как барин всю жизнь защищал русского крестьянина. Не стоит идеализировать отношения служилого человека и земледельца в России. Они были всякими, но они были нормальными. Если служилый человек переходил границы дозволенного, он мог нарваться на крестьянские вилы. Как правило же, этого не происходило, потому что отношения были, в понятии своего времени, справедливыми. Не царь решал, что дворянин не платит налога, ибо платит налог кровью. Сам крестьянин знал, что его барин – воин, и его содержат как воина.

Но теперь крестьянин узнал, что на его шее сидит бездельник, которому почему-то он, крестьянин, принадлежит. Принадлежит ему и крестьянская земля, которую крестьянин привык столетиями считать своей. И, тем не менее, этого бездельника он, крестьянин, должен кормить. Неудивительно, что крестьянство ответило на это пугачевщиной.

Начиная с Петровской эпохи, за крестьянином остались старинные традиционные обязанности, но добавились и новые, так как отныне он подвергался рекрутским наборам и пополнял регулярную российскую армию. Вот с этой эпохи, когда крестьянин продолжал служить свои двадцать пять лет, будучи оторванным от родных, в российских войсках, а дворянин от этой службы избавился Указом о вольности, канава, вырытая Петром, превратилась в пропасть.

Попытка императора Павла I устранить некоторый межсословный дисбаланс привела к гибели самого Павла и к длительной, не прекращающейся и по сей день ненависти к его памяти у представителей того самого западничества, которое возникло за сто лет до его правления. Антинациональная, вне всякого сомнения, особенно со времен Венского конгресса, политика Александра I вызвала национальное негодование. Коллизия еще усложнилась, потому как защитником национальных интересов выступило западническое дворянство. Попытки русского правительства, влиятельных интеллектуалов, имевших возможность воздействовать на государственную политику, вернуться в свое суперэтническое русло, в рамки восточно-христианской культуры не могли иметь успеха.

Такая политика возникает уже при Николае I, но обречена на провал. Правительство и близкие к правительству круги стремятся восстановить культурное единство с обществом, что образованная его часть встречает в штыки, ибо рассматривает политику правительства как антинациональную, со своих западнических позиций. Один и тот же исторический деятель XIX в. может в результате дисбаланса XVIII оказаться поборником национальных традиций и врагом национальных интересов, и наоборот. В этом не только трагедия тридцатилетнего правления Николая Павловича, в этом также недостаточная эффективность александровских Великих реформ 1860?х гг.

Декабристы представляли собой национальную реакцию на антинациональную политику Александра I. В возникновении декабризма повинны император и бюрократическая государственная политика (поведение Александра I на Венском конгрессе и в Париже, его поведение в отношении проигравшей Польши). Но при этом критика и само выступление, казалось бы, национальной аристократии велись не на национальном понятийном уровне. Еще историк Василий Ключевский обратил внимание на воспитание декабристов. Они прошли последовательно волнами воспитание просветительски-классическое, франкмасонское и, наконец, иезуитское. Эти волны вовсе не складывались в некое целое. Масонство было связано с романтизмом и во многом уже в конце XVIII в. отвергало Просвещение. Иезуитизм (последняя волна Контрреформации) несомненно глубоко враждебен масонству. Но все эти волны, сталкиваясь в образованнейшем русском офицере, все дальше и дальше уводили его от понимания национальных проблем.

Александр I сказал, когда ему доложили о существовании тайных обществ: «Не мне их судить». Обычно эту фразу объясняют терзаниями его совести из-за причастности к цареубийству и отцеубийству 1801 г. Думается, это не так. Его фраза, вероятно, означала: «Не мне их судить, потому что я такой же со своим лагарповским воспитанием, стремлением осчастливить всех людей, отчего многих сделал несчастными». Александру I была свойственна высокая этическая самооценка.

Россия не взорвалась на сто лет раньше вовсе не потому, что привыкла к рабству. Тому были три причины.

1) Как ни странно, причастность крестьян к службе. Каждый рекрут из крепостных знал, что вчера он был человек барский, а сегодня – царский. Во все времена, с начала XVIII в. и до окончания истории России в ее исторических формах, рядовой солдат самого низкого происхождения мог выслужить офицерский чин и даже генеральский. Если не в своем полку, то в соседнем он мог видеть офицера из солдат.

2) Россия и в XVIII, и в XIX в., несмотря на все парадоксы ее правления, продолжает выполнять исторически сложившуюся имперскую функцию: защищает восточных христиан. Так называемые три раздела Польши – освобождение православных христиан от владычества западного. Русско-турецкие войны (две при Екатерине II, потом при Александре I, две при Николае I, при Александре II) – освобождение принадлежащих к той же культуре славян, греков, грузин и армян, даже арабов и коптов от турецкого владычества. Это культурное единство ощущается простым необразованным человеком, да и любым человеком – не богословом – куда острее, чем принадлежность к строгому догматическому вероисповеданию. Возможность принести пользу своей культуре в какой-то степени сохраняла, невзирая на раскол, национально-культурное единство.

3) Русскую аристократию пытались разрушить все тираны русской истории, но их было всего двое: Иван IV и Петр I. Аристократия после Петра восстанавливается, особенно в екатерининское, а потом в александровское время. Аристократическая традиция, в отличие от бюрократической, присуща менталитету русского народа. Русского аристократа стремились сделать таким же чиновником, каким был любой провинциальный дворянин. Но крестьянин хотел в нем видеть аристократа, ответственного за судьбы не государства, а нации, общества, культуры (не случайно простонародное «барин» восходит не к дворянину, а к старинному термину «боярин»). Отсюда продолжали существовать (правда, все в меньшей степени) патриархальные отношения земельного дворянина и крестьянина-земледельца. Эта инерция тоже могла бы довольно долго сохранять национально-культурное единство и противостоять деструкции, если бы адекватными реформами удалось преодолеть возникший в этнокультурном поле петровский раскол, но так не случилось. Чем сильнее аристократическое (шире – поместное) дворянство стремилось к возвращению в национальную традицию, тем активнее в обществе формировались новые категории западников.

Западники XIX в. – это маргиналы. Их принято называть интеллигентами, однако этот термин ни в коем случае не соответствует таковому в XX веке. Сейчас интеллигентом считается человек, принадлежащий к образованной части общества. В XIX в. интеллигент – это образованный человек, но не аристократ, не помещик, не офицер, не священник (а священство в XIX в. становится все образованней и влиятельней), не буржуа (все более заметный в культурной жизни XIX в.). Интеллигент XIX в. – это образованный маргинал.

Сохрани общество этнокультурную традицию, образованных маргиналов привлекли бы в состав национальной элиты (происходило же это на военной службе, где солдат мог дослужиться и до генерала). Но национально-культурная традиция была разорвана, и маргинал оставался «подвешенным» со своим западническим воспитанием, с неприятием государства обществом, с сознанием общности не с предками, а со всеми «угнетенными». Возвышаясь, маргинал был готовым деструктором. Деструкция же эта – результат раскола этнического поля, происшедшего в XVIII в. Число же маргиналов в XIX в. неуклонно возрастает в силу вполне объективной причины: вступления русских в фазу надлома.

Из книги Диктатура сволочи автора Солоневич Иван

Из книги Разгадка 37-го года. «Преступление века» или спасение страны? автора Елисеев Александр В

Красное западничество как феномен Изучая политическую историю XX века, неизбежно приходишь к мысли о том, что левый экстремизм просто обречен эволюционировать в сторону западного либерализма. В этом великолепно убеждает и пример Троцкого, и пример Бухарина. Последний в

автора Ключевский Василий Осипович

Западничество царя Алексея Михайловича (1629–1676 годы) Иностранцы, которых стали приглашать в Москву для развития в основном военной промышленности или для хозяйственных нужд, привозили дивные для русского мелочи быта, которые гораздо больше убеждали в приятности

Из книги Правда о 1937 годе. Кто развязал «большой террор»? автора Елисеев Александр Владимирович

Красное западничество как феномен Изучая политическую историю XX века, неизбежно приходишь к мысли о том, что левый экстремизм просто обречён эволюционировать в сторону западного либерализма. В этом великолепно убеждает и пример Троцкого, и пример Бухарина. Последний в

Из книги Полный курс русской истории: в одной книге [в современном изложении] автора Соловьев Сергей Михайлович

Западничество царя Бориса При Борисе с гораздо большим успехом началось переселение иностранцев в Московию, причем не с восточной стороны, откуда этот процесс шел постоянно, а с запада. Эта практика существовала уже и при прежних царях, но при Борисе стала вестись куда

Из книги 100 знаменитых памятников архитектуры автора Пернатьев Юрий Сергеевич

РУССКОЕ ЗОДЧЕСТВО

Из книги Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала… автора Романов Борис Семёнович

«Русское чудо» Вернемся в 1907 год.Итак, изживание депрессивного состояния экономики страны осложнилось Русско-японской войной 1904–1905 гг., а затем сильнейшей внутренней смутой и революцией 1905–1907 гг. И тем не менее уже в самом начале 1910-х гг. начинают говорить о русском

Из книги Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева автора Зубок Владислав Мартинович

Западничество Горбачева Сталин привил всей советской стране и своим подданным вирус шпиономании и крайней ксенофобии, подозрительности ко всему иностранному; в культурном влиянии Запада он видел смертельную угрозу для собственного режима. Сталин был нетерпим к чужому

Из книги Отечественная история: Шпаргалка автора Автор неизвестен

48. ЗАПАДНИЧЕСТВО И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО В начале 30-х гг. XIX в. было разработано идеологическое обоснование охранительной политики самодержавия – теория «официальной народности», автором которой был министр народного просвещения граф С.С. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он

Из книги Русский народ и государство автора Алексеев Николай Николаевич

РУССКОЕ ЗАПАДНИЧЕСТВО 1.В русской исторической науке наблюдается стремление провести взгляд, что связь России с европейским Западом «завязалась ранее и была крепче, чем обычно принято думать (Акад. С. Ф. Платонов)», - го есть гораздо ранее эпохи Петра I. Тезис этот в общем

Из книги Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому» автора Вишленкова Елена Анатольевна

Из книги Русские землепроходцы – слава и гордость Руси автора Глазырин Максим Юрьевич

Русское ПВО В декабре 1969 года Г. Насер, президент Египта, прибывает в Москву. На встрече с Л. И. Брежневым египетский президент просит помощи в создании «эффективного ракетного щита» против самолётов США. Он просит послать в Египет русские части ПВО и ВВС, силы русской

Из книги Броня генетической памяти автора Миронова Татьяна

Русское тело и русское дело Казалось бы, какое отношение имеет русский физический тип к тому делу, которое предпочитает русский народ: земледелие, ремесла, строительство. Между тем, именно русский физический тип определяет наши устремления и предпочтения в труде, ибо, как

Из книги История ислама. Исламская цивилизация от рождения до наших дней автора Ходжсон Маршалл Гудвин Симмс

Кемалистская республика: секуляризм и западничество Создав независимое турецкое государство на ограниченной территории, Кемаль начал последовательно проводить интеграцию нации в западную цивилизацию. Великое национальное собрание было таким же продуктом борьбы, как

В 40-х годах XIX века в русской философской мысли возникло особое направление, которое получило название «западники», «Западничество», «европейцы». Оно возникло в ходе полемики со «славянофилами». В отличие от славянофилов «западники» отстаивали идею не самобытности и исключительности исторической роли и судьбы России в мировой истории, а идею вплетенности России в единый эволюционный мировой процесс. А развитие Западной Европы и Америки есть прогрессивное выражение мировой истории. Поэтому Россия объективно должна «следовать» западному пути развития, а не изолироваться от него и не противостоять ему. Для «западного» пути развития характерно было развитие капитализма, утверждение свободного развития личности, создание гражданского общества и противодействие всякого рода деспотиям, прогрессирующее развитие науки. Свобода понимается как необходимый атрибут исторического развития. Представители «западничества» считали, что и Россию закономерно ожидают экономические, политические, социальные, промышленно-технические преобразования, которым необходимо способствовать, а не препятствовать. Дух социально-экономического преобразования России овладевал умами людей, и суть этого преобразования необходимо было осмыслить философски.

Основным препятствием для прогрессивного развития России «западники» считали наличие крепостного права и отсутствие политических и социальных свобод личности. В этом представители-«западники» не расходились. Но они расходились по поводу путей и способов преобразования России и будущего России. Как более-менее единое направление «западничество» сохранилось до конца 60-х годов XIX века. Крупнейшими представителями «западников» являлись А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, Н.И. Огарев, К.Д. Кавелин и другие философы и публицисты. Идеи «западничества» поддерживали В.Г. Белинский, И.С. Тургенев, П.В. Анненков, И.И. Панаев. Но наиболее крупной величиной в философской мысли России этого периода был Александр Иванович Герцен (1812–1870).

На формирование его философских взглядов большое влияние оказали философия Гегеля, особенно его учение о диалектике, материалистическая философия Л. Фейербаха. Диалектический метод Гегеля он называет даже не иначе, как «алгеброй революции» и пытается применить диалектику Гегеля, особенно его учение о единстве противоположностей, к развитию природы, человека, обществу и человеческой истории. В философии Л. Фейербаха он находит основополагающие идеи для формирования собственных взглядов на природу человека, природу и сущность сознания, познания, вытекающих из естественной природы человека. В своих философских взглядах он эволюционирует от идеализма Гегеля к материализму, идя дальше идей антропологического материализма Л. Фейербаха.

Уже в первых своих работах «О месте человека в природе» (1833 г.), «Дилетантизм в науке» (1842–43 гг.), но особенно в «Письмах об изучении природы» он встает на позиции материализма. Он признает объективное существование природы (материи), которая существует до человека, вне человека и независимо от него: «Вне человека существует до бесконечности многоразличное множество частностей, смутно переплетенных между собою; … они были, когда его (человека – Г.Ч.) не было; … они без конца, без пределов; они беспрестанно и везде возникают, появляются, пропадают», – замечает он в своих «Письмах об изучении природы». Благодаря тому, что в природе существует «круговорот» явлений и процессов, она сохраняет себя и как единство, и как многообразие. То есть он признает развитие природы как универсальной системы, которая лишь может быть познана человеком, его духом .

Исходя из этого, А.И. Герцен отличает философское познание природы от естественнонаучного. Философия стремится выявить универсальные всеобщие законы бытия природы, а шире – мира в целом, в то время как естествознание изучает частные, отдельные стороны природных явлений. Поэтому философия тяготеет к теоретическому знанию, а естествознание – к эмпирическому знанию. «Им (естествоиспытателям – Г.Ч.) бы хотелось относиться совершенно эмпирически», «что для мыслящего существа невозможно». Он отмечает, что предметом философии является познание всеобщего (то есть универсальных законов бытия мира) достижения истинного знания об этом. Выявление этой одной истины «занимало все философии во все времена», а все существовавшие философские системы дополняли друг друга, поскольку любая философская система не может дать исчерпывающего знания о сущности бытия мира. Он видит призвание философии в том, «чтобы развивать вечное из временного, абсолютное из относительного» .

С материалистических позиций А.И. Герцен анализирует проблему единства мышления и бытия, соотношения бытия и мышления, о природе и сущности человеческого познания и мышления.

Он признает, что бытие предшествует мышлению и сознанию, оно объективно. Человек не привносит в бытие природы, мира и истории законы из своего сознания. Они присущи самому бытию. В тоже время законы бытия мира воспроизводятся в сознании и мышлении человека. Поэтому мышление и бытие обладают тождеством, единством. Особенно отчетливо единство бытия и мышления проявляется на примитивных ступенях человеческой истории, когда человек еще «не распался с природой», ощущая непосредственным образом и свое единство с природой, и единство своего мышления и бытия . Но по мере формирования у человека способности к абстрактному мышлению единство бытия и мышления становится менее очевидным, но не исчезает вовсе.

В своих философских размышлениях А.И. Герцен отводит большое место и проблеме происхождения, сущности и природы человеческого сознания и мышления. Он считает, что сознание и потребность в знании у человека появляется после того, как он (человек) утратил единство с природой. А сознание и знание являются вторым способом «усвоения и покорения внешности», объективного мира, существующего вне человека. Сознание и знание есть собственно теоретическое освоение объективного мира.

Герцен специально подчеркивает, что сознание и познание выступают проявлением родового качества человека, а не только проявлением личностного «Я». Только осознав «высшее единство рода (человеческого рода – Г.Ч.) с собой», человек обретает способность к теоретическому познанию и мышлению, «которое возвращает человека из антиномии к гармонии», обретая новое единство объективного и субъективного .

Необходимым условием формирования собственно человеческого мышления А.И. Герцен считает слово, язык, развитие которого и приводит к способности человека обобщенно, абстрактно, всеобщно рассматривать бытие мира. Только в этом случае перед человеком открывается развитие мира не как набор и нагромождение единичных, случайных явлений, а как закономерный процесс развития мира как системы. Поэтому «предмет знания» и познания предстает обобщенным. Преодолевается противоречие между эмпирическим и теоретическим знанием. Эмпирическое познание, будучи первичным, как бы в преобразованном виде включается в теоретическое знание, утрачивая свою непосредственность и самостоятельность. Вслед за Гегелем, рассматривая диалектику эмпирического и теоретического в познании, Герцен видит синтез эмпирического и теоретического не в простом их сложении, а в преобразовании первого во второе благодаря посредствующей роли абстрактного мышления . Таким образом, познание идет от единичного к общему, от формы к содержанию, от внешнего к внутреннему, все более приближаясь к истинному знанию о сущности бытия мира как универсума. Поэтому он склонен считать, что «нет философской системы, которая бы имела началом чистую ложь или нелепость; начало каждой – действительный момент истины, сама безусловная истина, но обусловленная, ограниченная односторонним определением, не исчерпывающим ее» . Поэтому А.И. Герцен считает, что весь процесс познания и развития, философии в том числе, есть процесс преодоления односторонности истины, а не лжи. «Оттого каждый момент развития науки, проходя как односторонний и временный, непременно оставляет и вечное наследие». Это положение А.И. Герцена не утратило и сейчас своего значения .

А.И. Герцен разрабатывает и свое, близкое к диалектико-материалистическому, понимание развития истории, сущности исторического процесса. Отметим основные черты его философии истории.

Он отмечает, что в основе развития истории лежит борьба противоположностей. «Во все времена долгой жизни человечества заметны два противоположных движения; развитие одного обуславливает возникновение другого, с тем вместе борьбу и разрушение первого». Источником этой борьбы является противоречие между индивидом, стремящимся к монополии, и массой, которая стремится «взять плод их труда, растворить их в себе». Они взаимоисключают и взаимодополняют друг друга одновременно. И «эта полярность – одно из явлений жизненного развития человечества, явление вроде пульса, с той разницей, что с каждым биением пульса человечество делает шаг вперед». Он подчеркивает, что эта борьба в различные эпохи и в различных странах протекает по-своему, но она реальный источник всеобщего развития .

Человек, индивид, по Герцену, является участником и творцом своей истории и истории человечества в целом, после того как он вышел из животного мира. Он творит историю как социальное, общественное, а не биологическое существо. Атрибутом бытия человека, как существа социального, общественного, является «свобода лица», понимаемая им как всестороннее проявление дарований, его разума и его сознания. Сама свобода есть проявление его сознания и разума. Человек в той мере свободен, в какой мере он осознает себя как общественное существо. «Оно (лицо, персона) – первый элемент, клетка общественной ткани». Следовательно, мотивом истории является борьба за свободу личности, против насильственного внешнего воздействия на нее .

Под свободой он понимает «владение самим собою». Непременным условием свободы человека, по Герцену, является признание «личной автономии», личной независимости. «Социальная идея, нравственная идея существует лишь при условии личной автономии» (подчеркнуто мной – Г.Ч.). В то же время свобода личности достигает своей подлинности только тогда, когда она становится необходимостью не только для самой личности, но и для всех других. Под свободой Герцен разумеет и всякое устранение социального угнетения, вещной эксплуатации человека, когда он (человек) становится лишь объектом и предметом чьей-либо воли. Он делает вывод, «что история является не чем иным, как развитием свободы в необходимости». Он близок к выводу: свобода отдельной личности есть непременное условие свободы всех. И только в этом случае свобода в полной мере становится необходимостью .

Герцен отстаивает идею о том, что и сущность человека, и содержание свободы зависят от той социальной среды, в которой, в силу необходимости, они существуют. Поэтому и свобода всегда конкретна, исторична как по своему содержанию, так и по проявлению. Отсюда он делает вывод о самобытности как непременном атрибуте исторической свободы. Следовательно, историческое движение к свободе, как необходимости, есть сложный и противоречивый процесс, в котором диалектика сознательного и стихийного тесно переплетены. Он подчеркивает: «чем больше сознания, тем больше самобытности (оригинальности – Г.Ч.), чем меньше сознания, тем связь со средою теснее, тем больше среда поглощает лицо». Он проницательно отмечает, что «есть эпохи, когда человек свободен в общем деле». Тогда «деятельность, к которой стремится всякая энергичная натура, совпадает со стремлением общества, в котором она живет. В такие времена – тоже довольно редкие – все бросаются в круговорот событий, живут в нем, страдают, наслаждаются, гибнут» . Такие эпохи предстают как эпохи социальных революций. Поэтому и сама история носит трагический характер.

При этом он глубоко философски замечает: «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены изнутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем удар излишней свободы». Потому что свобода есть прежде всего атрибут внутренней, духовной жизни человека .

Философски осмысливая перспективы развития человеческой истории, внутренним мотивом которой является, по его мнению, достижение свободы личности, освобождение человека от социального угнетения и утверждение социальной справедливости, он убежден в справедливости идей социализма, реализация которых и приведет к созданию справедливого общества без угнетения человека. Эпоха буржуазных революций в XIX веке, свидетелем которых он был, были, по его мнению, закономерным этапом движения к социализму. Он считает, что и Россия движется по этому пути. Но разочаровавшись в итогах буржуазных революций в Западной Европе, он приходит к выводу, что для России наиболее органичен переход к социализму через русскую крестьянскую общину. А социальной силой, способной решить эту историческую задачу, является крестьянин. «Человек будущего в России – мужик», – подчеркивает А.И. Герцен. Почему же он видит в русской общине основание для утверждения социализма в России? Во-первых, потому что русский крестьянин инстинктивно склонен к коммунистической нравственности, отрицающей не только несправедливость помещиков и помещичьей власти, но несправедливость, неравенство как таковое. Во-вторых, русская община исторически оправдала силу своего внутреннего устройства. «Община спасла русский народ от монгольского варварства… Она …»устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе». В-третьих, поскольку творцом истории является народ, а большинство народа в России составляют крестьянство, общинное сознание и психология народа наиболее полно отвечают утверждению принципов социализма в организации общественной жизни . По его мнению, историческая миссия России и выражается в том, что она способна утвердить социализм, который есть выражение требования самой мировой истории. Идеи и философия А.И. Герцена оказала влияние на формирование в России такого политического движения в XIX веке, как народовольцы. При этом А.И. Герцен настойчиво предостерегал в своей последней работе – письме «К старому товарищу» (1869), адресованному Бакунину М.А., теоретику анархизма, против насилия и террора как инструментов социальных преобразований и утверждения свободы и социализма. Поскольку «взять неразвитие силой невозможно», а «террор также мало уничтожает предрассудки, как завоевания – народности». Поскольку они (насилие и террор) лишь вгоняют социальные болезни внутрь, ничего не создавая взамен. Он сторонник эволюционного развития истории, поскольку эволюция есть наиболее естественное выражение закономерного развития мировой истории .

Представителем либерального течения в «западничестве» был русский историк и философ, видный правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885). Для западников-либералов общим принципом является признание свободы человека и ее реализации как универсальной побудительной силы исторического развития. С этих позиций от требовал отмены крепостного права, как основного препятствия социально-экономического прогресса российского общества, мешающего России естественно включиться в единый общечеловеческий процесс цивилизованного развития. Освобождение крестьян с землей за выкуп он считал необходимым условием формирования консервативного «мужицкого сословия», наделенного правом частной собственности, как той социальной силы, которая обеспечит социально-экономический прогресс России. Он считал, что патриархальные основы экономических отношений и исключительность национальной особенности России (например, религиозность русского народа) исчерпали себя. Поэтому исторические перспективы развития России связаны со сближением развития Западной Европы на основе признания либеральных свобод личности и новых социальных групп и классов, складывающихся в России того периода. В тоже время он был сторонник компромисса между необходимостью либеральных социально-экономических преобразований и сохранением самодержавия, основанного на либеральных законах.

В заключение отметим, что борьба между «славянофилами» и «западниками» в русской философской и политической мысли в России XIX века была отражением противоречивости общественной жизни. Сущность которой состояла в том, что лишенные исторической перспективы архаические формы организации общественной жизни все еще были достаточно сильны, а социальные силы, формирование новых форм философской мысли, отвечающие потребностям прогресса России, были еще достаточно слабы и малодоступны для народных масс.

Список литературы

Мир философии: Книга для чтения: В 2 ч. – М.: ИПЛ, 1991.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.filosof-chel.narod.ru/

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Поделитесь статьей с друзьями:

Похожие статьи

• 

  Каких облаков не бывает серебристых или золотистых
• 

  Географические объекты: названия
• 

  Последняя встреча. Две сестры. Последняя встреча Елизаветы Федоровна простила убийцу своего мужа